Avukatların gümrük kanunu'nun 242 nci maddesinde belirtilmiş olan; idari itiraz prosedürü uyarınca genel vekaletname ile dava açabilecekleri, özel yetki verildiğine dair vekaletname aranılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2005/1850 K. 2007/588 T. 20.2.2007 GENEL VEKALETNAME ÖZEL VEKALETNAME AVUKATLARIN GÜMRÜK KANUNU'NUN 242 NCİ MADDESİNDE BELİRTİLMİŞ OLAN; İDARİ İTİRAZ PROSEDÜRÜ UYARINCA GENEL VEKALETNAME İLE DAVA AÇABİLECEKLERİ, ÖZEL YETKİ VERİLDİĞİNE DAİR VEKALETNAME ARANILMASINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK. 4458/md. 242 1136/md. 35 Davacı : ............Dış Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av. ........ Davalı : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı İstemin Özeti : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün tüm gümrükler başmüdürlüklerine hitaben yazdığı, Avukatlık Kanununun 35'inci maddesinde yer alan, baroda kayıtlı avukatların maddenin 1'inci fıkrası dışında kalan resmi dairelerdeki bütün işleri takip edebilecekleri yolundaki düzenlemenin, gümrük idarelerinde itiraz ve düzeltme talebinde bulunabilme yetkisini içermediği, bu nedenle, anılan başvurularda bulunulabilmesi için, özel yetki verildiğine dair vekaletnamenin aranılması gerektiği yolundaki, 16.2.2004 gün ve 3816 sayılı işleminin; Avukatlık Kanununun 2'nci, 35'inci ve 56'ncı maddelerine.aykırı olduğu ileri sürülerek, iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti : 4458 sayılı Gümrük Kanununun 242'nci maddesi uyarınca, itiraz ve düzeltme başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari itiraz prosedürü içinde yer alması nedeniyle, bu başvurularda bulunulabilmesi için özel yetki içeren vekaletnamenin aranılması yolunda dava konusu işlemin tesis edildiği; ancak, 5.12.2005 tarihli, 31090 sayılı işlemleri ile, özel yetki aranılmaması konusunda tüm gümrükler başmüdürlüklerine talimat verilmesi nedeniyle dava konusu işlemin işlerliğinin kalmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi .....'in Düşüncesi: Gümrük Kanununun 242'nci maddesiyle, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu kılınan idari itiraz yollarına başvurulması, Borçlar Kanununun 388'inci maddesinde sayılan ve özel yetki gerektiren hususlardan olmadığından ve Gümrük Kanununda ya da başka bir Kanunda davalı İdareye, düzeltme ve itiraz başvurularının özel vekaletname ibrazı suretiyle yapılabileceği konusunda düzenleme yapma yetkisi de verilmediğinden, Avukatlık Kanunu ile Borçlar Kanununa aykırı düzenlemeler içeren dava konusu işlemde, yetki yönünden ağır hukuka aykırılık söz konusudur. Bu nedenle, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığının 16.2.2004 gün ve 3816 sayılı işleminin iptali gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı .....'un Düşüncesi: Davacı Şirket tarafından, idari itiraz ve düzeltme başvurularını yapacak avukatların idareye ibraz edecekleri vekaletnamelerin genel değil özel yetkili olması gerektiği yönünde Gümrükler Genel Müdürlüğünce Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüklerine gönderilen 16.2.2004 gün ve 3816 sayılı düzenleyici işlemin iptaline karar verilmesi talep edilmektedir. Dosyanın incelenmesinden, avukatların gümrük idarelerinin idari itiraz prosedürü içinde yapacakları itiraz ve düzeltme taleplerinde idareye sunacakları vekaletnamelerin genel olacağı, özel yetki aranm...