Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/682 · K. 2022/696
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/682 K. 2022/696

E. 2022/682K. 2022/6963 Kasım 2022
görevli mahkemekambiyo senediicra takibieser sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatçekişmesiz yargı işisebepsiz zenginleşmemenfi tespithizmet sözleşmesiyetkili mahkemebaşvurunun reddigayrimenkul satış vaadi sözleşmesiödünç sözleşmesisatış vaadi sözleşmesitaşınmaz bedeliticaret siciline tescilticari faaliyetticari işletme rehnivergi mükellefialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir işletmenin sahibi olduğunu, davalı ...' ı iş çevresinden tanıdığını, davalı ... iş kuracağından bahisle müvekkilinden toplam 360.000,00-TL borç para talep ettiğini, müvekkilinin davalıya ödemiş alacağının garanti altına almak adına 28/02/2014 keşide tarihli, 31/12/2014 ödeme tarihli, 40.000,00-TL bedelli bono, 28/02/2014 keşide tarihli, 31/12/2014 ödeme tarihli, 75.000,00-TL bedelli bono, 28/02/2014 keşide tarihli, 31/12/2014 ödeme tarihli, 50.000,00-TL bedelli bono, 28/02/2014 keşide tarihli, 31/12/2014 ödeme tarihli, 50.000,00-TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/682 Esas KARAR NO : 2022/696

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir işletmenin sahibi olduğunu, davalı ...' ı iş çevresinden tanıdığını, davalı ... iş kuracağından bahisle müvekkilinden toplam 360.000,00-TL borç para talep ettiğini, müvekkilinin davalıya ödemiş alacağının garanti altına almak adına 28/02/2014 keşide tarihli, 31/12/2014 ödeme tarihli, 40.000,00-TL bedelli bono, 28/02/2014 keşide tarihli, 31/12/2014 ödeme tarihli, 75.000,00-TL bedelli bono, 28/02/2014 keşide tarihli, 31/12/2014 ödeme tarihli, 50.000,00-TL bedelli bono, 28/02/2014 keşide tarihli, 31/12/2014 ödeme tarihli, 50.000,00-TL bedelli bono, 28/02/2014 keşide tarihli, 31/12/2014 ödeme tarihli, 25.000,00-TL bedelli bono, 28/02/2014 keşide tarihli, 31/12/2014 ödeme tarihli, 80.000,00-TL bedelli bono, 28/02/2014 keşide tarihli, 31/12/2014 ödeme tarihli, 40.000,00-TL bedelli bonoya ait ödememe protestosu olduğunu, toplamda 7 adet bonoyu davalı taraftan aldığını, bonoların ödeme günü gelmesine rağmen davalı taraf müvekkiline borcu ödemediğini, müvekkili 05/11/2015 tarihinde ödememe protestosu çektiğini, ödeme yapılmamasından dolayı müvekkili alacağın tahsili amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını, dava icra dosyasına sunmuş olduğu haksız itiraz dilekçesinde borcun varlılığını ikrar ettiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını açıklanan nedenlerle Davanın kabulü ile Davalı-Borçlunun ... 22. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını, kötü niyetli borçlunun alacağın % 20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 2013-2014 yıllarında ticari ilişki olduğunu, ticari alışverişler sırasında müvekkil davacıya bonolar düzenleyerek verdiğini, o dönemde borçlar ödenmiş olmasına rağmen ve senetler davacı nezdinde kaldığını, müvekkili ödemeye ilişkin belge ve hesap dökümlerini aradan geçen zamana rağmen bu güne kadar takip ve talep edilmediğinden muhafaza etmediğini, bu ihtimalden yararlanmak isteyen davacı icra takibine geçtiğini, konusuz kalan bu senetler aradan geçen zaman nedeni ile ticari senet özelliklerini kaybettiklerini, davacı ticari senedin dayanağı olan borç ilişkisine dayanmak istediğini, ticari iş ve borçlarda zaman aşımı 5 yıl olup alacak zaman aşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında hiç bir şahsi alışveriş veya para alıp verme olmadığını, davacının bu yöndeki ifade ve iddiası ticari i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/456 · K. 2022/698

4 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1095 · K. 2022/636

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/212 · K. 2022/646

17 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/898 · K. 2023/480

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/579 · K. 2023/81

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/589 · K. 2023/590

5 Temmuz 2023