.... a.ş. adına tescilli aracın trafik sicil kaydına anılan şirketin vergi borcu nedeniyle konulan haciz şerhinin, aracı satın aldığını belirten davacı tarafından kaldırılması gerektiği yönündeki iddia, taşınır mal üzerindeki mülkiyet hakkı iddiası olarak tanımlanan istihkak iddiası niteliğinde olduğundan, istihkak davasının görüm ve çözümünün adli yargının görev alanına girdiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2005/160 K. 2008/721 T. 5.2.2008 İSTİHKAK DAVASININ GÖRÜM VE ÇÖZÜM YERİ .... A.Ş. ADINA TESCİLLİ ARACIN TRAFİK SİCİL KAYDINA ANILAN ŞİRKETİN VERGİ BORCU NEDENİYLE KONULAN HACİZ ŞERHİNİN, ARACI SATIN ALDIĞINI BELİRTEN DAVACI TARAFINDAN KALDIRILMASI GEREKTİĞİ YÖNÜNDEKİ İDDİA, TAŞINIR MAL ÜZERİNDEKİ MÜLKİYET HAKKI İDDİASI OLARAK TANIMLANAN İSTİHKAK İDDİASI NİTELİĞİNDE OLDUĞUNDAN, İSTİHKAK DAVASININ GÖRÜM VE ÇÖZÜMÜNÜN ADLİ YARGININ GÖREV ALANINA GİRDİĞİ HK. 2577/md. 15 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacının 30.12.1998 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın aldığı, ancak adına tescil işlemini yaptırmadığı aracın trafik sicili kaydına, aracı satın aldığı Şirketin damga vergisi borcu nedeniyle konulan haciz şerhini; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20'nci maddesinin (d) bendi ile (e) bendinden söz ederek, dosyanın incelenmesinden; davacının .... Anonim Şirketinden 30.12.1998 gününde satın aldığı aracı, trafik sicili kaydına üçüncü kişilerce konulmuş hacizler nedeniyle adına tescil ettiremediği, anılan hacizler kaldırıldıktan sonra yeniden yaptığı başvuru üzerine, bu kez de aracı kendisine satan şirketin damga vergisi borcu nedeniyle trafik kaydına 10.10.2003 tarihi itibarıyla haciz şerhi konulduğunu öğrendiğinin anlaşıldığı; davacı, noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile aracı 30.12.1998 gününde iktisap ettiğinden, eski malikin vergi borcu nedeniyle uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan; davalı İdare, söz konusu taşıt nedeniyle 1999, 2000 ve 2001 yıllarına ilişkin motorlu taşıtlar vergisi borçları da bulunduğu, dolayısıyla haciz şerhinin devam etmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de, bakılan davada haciz şerhi eski malikin vergi borcu nedeniyle konulduğundan, bu iddiada isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 21.9.2004 gün ve E: 2004/419; K: 2004/1199 sayılı kararının; söz konusu araç nedeniyle 1999 ila 2001 yıllarına ilişkin motorlu taşıtlar vergisi borcu da bulunduğundan haciz işleminin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacının...