DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ---------- ------ Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalı,----ödemeksizin ---gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/495 Esas KARAR NO : 2022/668
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ---------- ------ Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalı,----ödemeksizin ---gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine--- sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, , davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle,------ şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, --- olursak; -------ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun, tünel geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, takip konusu alacağın %20sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın dava dosyasına cevap dilekçesi sunduğu; dilekçede icra takibinin yetkisiz icra ve mahkemelerinde açıldığını, tebliğ işlemi gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığı sebebiyle istenen faizin hukuka aykırı olduğunu, ----- faaliyet alanının ---------- olduğunu, müşterilerine ----- ihlallerinin herhangi bir tebliğ yapılmadan fark etmesinin mümkün olmadığını, kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığını ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile dava konusu olaydan haberleri olduğunu, davacının kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu bedellerin talep edilmesi için hak düşürücü sürelerin son bulmuş olduğunu belirterek itirazda bulunduğu, davanın usulden reddinin gerektiğini % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına ödenmesini arz ve talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin yarg...