Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/54 · K. 2022/737
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/54 K. 2022/737

E. 2016/54K. 2022/73718 Ekim 2022
cezai şartintifa hakkısözleşme süresiyıkımbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ...tarihinde 5 yıl süreli Motorlu Taşıtlar İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesi yapıldığını, tarafların bu sözleşmeyi karşılıklı olarak imzaladıklarını ve bütün maddelerini kabul ettiklerini, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak ticari ilişkinin de bir müddet devam ettiğini, sözleşmenin 27. maddesine göre bayinin sözleşmedeki maddeleri ihlal etmesi veya sözleşmeyi süresinden evvel feshetmesi halinde davacıya 100.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin bağlayıcı hükümlerine rağmen davalının Kadıköy ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, davacının bu ihtarname üzerine davalıya Kayseri ... Noterliği'nin ......

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-... 2- ... 3- ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ...tarihinde 5 yıl süreli Motorlu Taşıtlar İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesi yapıldığını, tarafların bu sözleşmeyi karşılıklı olarak imzaladıklarını ve bütün maddelerini kabul ettiklerini, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak ticari ilişkinin de bir müddet devam ettiğini, sözleşmenin 27. maddesine göre bayinin sözleşmedeki maddeleri ihlal etmesi veya sözleşmeyi süresinden evvel feshetmesi halinde davacıya 100.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin bağlayıcı hükümlerine rağmen davalının Kadıköy ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, davacının bu ihtarname üzerine davalıya Kayseri ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve bu ihtarnamede davalının tek taraflı ve haksız fesih isteiğinin sözleşmeye aykırı olduğunun hatırlatıldığını, sözleşmeden kaynaklanan 100.000 USD cezai şartın davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını bildirdiğini, davalının ise bu taleplerine olumlu cevap vermediğini, davalı taraf sözleşmenin fesih nedenil olarak davacı ile dava dışı .... Arasındaki sözleşmenin sona ermesini gösterdiğini, davacı ile dava dışı .... Arasındaki hukuki ilişkinin davalıyı ilgilendirmediğini, davalı ile davacı arasındaki bayilik sözleşmesinin ... tarihine kadar süreceğinin sözleşmede belirtildiğini, davalı tarafça söz konusu sözleşminin haksız olarak fesih edildiğini, bunun davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, sözleşmenin 27. maddesinde belirtilen 100.000 USD cezai şart karşılığı olan 162.800,00-TL'nin ferileri ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin ...havale tarihli cevap dilekçesinde özetele; Davacının davalıdan talepte bulunmasının husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşmenin feshinden dolayı davacının zararı doğmuş ise bunu isteyeceği kişinin davalı olmadığını, davalının davacıyı zarar uğratacak bir fiil ika etmediğini, kusuru bulunmadığını, bu hususta davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalı ....'nin dava dışı ....'nin İstasyonlu Akaryakıt Bayisi olarak ve adı geçen firmanın tescilli markası olan ... amblemi altında akaryakıt istasyonu işlettiğini, bu amaçla davalını .... Ile yapılmış akaryakıt bayilik sözleşmesi ve ayrıca akaryak...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/340 · K. 2022/740

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/779 · K. 2022/742

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/933 · K. 2022/738

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/840 · K. 2022/743

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/850 · K. 2022/739

18 Ekim 2022