Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2004/89 · K. 2004/2442
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:2004/89 Karar No:2004/2442

E. 2004/89K. 2004/244214 Ekim 2004
vergi barışı kanunu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Vergi barışı kanununun 20. maddesi hükmünden gümrük vergilerinin de yararlanabileceği hk.

Karar Metni

7. Daire 2004/89 E. , 2004/2442 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2004/89 Karar No : 2004/2442 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av. ... Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı Şirket adına tescilli ... gün ve ... sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalar nedeniyle yapılan ek gümrük vergisi ve katma değer vergisi tahakkuku ile kesilen para cezalarının iptali istemiyle açılan davaların devamı sırasında ödenen tutarlardan, 4811 sayılı Yasaya göre ödenmesi gereken tutarların mahsubu ve fazlasının iadesi istemiyle, anılan Yasadan yararlanmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın, dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; olayda, gümrük vergileri ve cezalarının 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun yürürlük tarihinden önce ödenmiş olması nedeniyle, aynı Yasanın 20'nci maddesinin 2'nci fıkrasına göre iadelerinin mümkün olmadığı; söz konusu Yasanın 3'üncü maddesinin Vergi Usul Kanununa göre yapılmış tarhiyatlar için geçerli olduğu; iadesi istenilen ödemelerin ise, Gümrük Kanunundan kaynaklanmış olması dikkate alındığında, davacı Şirketin 4811 sayılı Yasanın anılan hükmünden yararlandırılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; 4811 sayılı Yasanın 3'üncü maddesinin tüm kamu alacaklarını kapsadığı; dava safhasında bulunan kamu alacağını davanın devamı sırasında ödeyenlerin, ödemeyenlere göre farklı muameleye tabi tutulmalarının eşitliğe aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddeye yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; dava konusu yapılan ve davaların devamı sırasında, 4811 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce ödenen gümrük vergileri ile cezalarına ilişkin tutarlardan, anılan Kanuna göre ödenecek tutarların mahsubu ve fazlasının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile fazla yapılan ödemenin, dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2004/750 · K. 2004/4573

21 Eylül 2004

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2001/799 · K. 2004/776

25 Mart 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2004/741 · K. 2004/4564

21 Eylül 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/3006 · K. 2004/2079

10 Mart 2004

KARARNAME

E. — · K. 2000/53

13 Ocak 2000

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2001/3334 · K. 2004/185

14 Ocak 2004