Vergi barışı kanununun yürürlük tarihinden sonra, sahte fatura kullanımına ilişkin olarak düzenlenen tek taraflı vergi tekniği raporunun, anılan kanuna istinaden yapılan matrah arttırımı talebine engel olmayacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2004/874 K. 2004/3287 T. 8.12.2004 SAHTE FATURA VERGİ BARIŞI KANUNU VERGİ TEKNİĞİ RAPORU VERGİ BARIŞI KANUNUNUN YÜRÜRLÜK TARİHİNDEN SONRA, SAHTE FATURA KULLANIMINA İLİŞKİN OLARAK DÜZENLENEN TEK TARAFLI VERGİ TEKNİĞİ RAPORUNUN, ANILAN KANUNA İSTİNADEN YAPILAN MATRAH ARTTIRIMI TALEBİNE ENGEL OLMAYACAĞI HK. 4811/md. 14 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. ..... İstemin Özeti: Davacının, 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun "Gelir ve kurumlar vergisinde matrah artırımı" başlıklı 7'nci ve "Katma değer vergisinde artırım" başlıklı 8'inci maddelerinden yararlanmak istemiyle yaptığı başvurular üzerine anılan Kanundan yararlandırılmasına ilişkin olarak yapılan işlemlerin, sahte fatura düzenlediğinden bahisle, adı geçen Kanunun 14'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca iptal edilmesi yolunda tesis edilen işlemi; dosyanın incelenmesinden, davacı hakkındaki incelemeye 4811 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce başlanılmadığı gibi, davacının süresinde yaptığı matrah artırımı taleplerinden sonra, tek taraflı, karşıt incelemeye dayanılmaksızın yapılan vergi incelemesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan, ancak yargı kararı ile kesinlik kazanmayan, davacının sahte fatura kullandığı ve düzenlediği yolundaki tespitlerin esas alınması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 9.12.2003 gün ve E: 2003/562; K: 2003/1060 sayılı kararının; sahte fatura düzenlediği inceleme raporuyla tespit edilen davacının 4811 sayılı Kanunun matrah artırımı ile ilgili hükümlerinden yararlanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddeye yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1'inci madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 8.12.2004 gününde gerekçede oyçokluğu, esasta oybirliği ...