Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/253 Esas KARAR NO : 2022/496 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek imza yetkilisinin ... olduğunu, Mersin ilinde doktor olan Ömer'in Çorum İli, Kargı İlçesinde mermer fabrikası kurduğunu ancak istediği gibi işletemediği için uzunca süredir fabrikanın faaliyet göstermediğini, davalı tarafından Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas nolu dosyasında icra takibine dayanak kambiyo senetlerinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ayrıca müvekkili şirketin davalı ile arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek, Davalı...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/253 Esas KARAR NO : 2022/496
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek imza yetkilisinin ... olduğunu, Mersin ilinde doktor olan Ömer'in Çorum İli, Kargı İlçesinde mermer fabrikası kurduğunu ancak istediği gibi işletemediği için uzunca süredir fabrikanın faaliyet göstermediğini, davalı tarafından Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas nolu dosyasında icra takibine dayanak kambiyo senetlerinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ayrıca müvekkili şirketin davalı ile arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek, Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin iptali ile takibin kötü niyetle başlatılmasından ötürü müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı şirket tarafından üretilen malın müvekkiline verileceği, müvekkilinin de karşılığında davacıya finansman sağlayacağını, buna göre müvekkilinin davacıdan aldığı malları kendi portföyündeki müşterilere satıp karşılığında da üretim sürekliliği için elektrik ve su faturası ile işçilik ödemeleri gibi giderleri karşılayacağını, bu işlemlerin müvekkilinin eşi ...'un banka hesapları üzerinden yapıldığını, Anlaşma süresince müvekkilinin yaptığı ödemelerin aldığı malın değerini çok fazla geçtiğinden dava konusu senetlerin davacı şirket adına ... tarafından imzalanarak alacaklarına karşılık müvekkiline verildiğini, alınan mallara ilişkin faturalarında mevut olduğunu davacı şirketin Hacı Hamza kasabasındaki fabrikasında tek yetkilinin aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyesi de olan ... olduğunu, ...'ın şirket adına tek temsilci olarak yaptığı başkaca işlemler ve düzenlediği senetler bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek yetkilisinin ... olup, şirket yönetim kurulu üyesi olan ...'a senet tanzimi konusunda verilen bir vekaletnamenin bulunmadığını, ...tarafından da böyle bir senet imzalanmadığını ayrıca ...'ın yaptığı iddia edilen borçlandırıcı işlemlerle ilgili taraflarınca gerekli davalar açılıp şikayetlerin yapıldığını belirterek davanın kabulünü dilemiştir. İKİNCİ CEVAP: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; senette imzası bulunan ...'ın davacı şirket yetkilisi ...'ın yeğeni olduğunu dilekçe ekinde bu tür işlemleri yapması için verilen vekaletname ö...