DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile borçlu ... Tekstil arasında 28/07/2015 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirketin ortağı ve yetkilisi olan...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, borçlu şirketin kredilerini ödemediğini, müvekkili banka tarafından asıl borçlu şirket ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefili ... ihtarnameler...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/29 Esas - 2022/302 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/29 KARAR NO : 2022/302
HAKİM :.... KATİP ....
TEMLİK ED.... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile borçlu ... Tekstil arasında 28/07/2015 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirketin ortağı ve yetkilisi olan...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, borçlu şirketin kredilerini ödemediğini, müvekkili banka tarafından asıl borçlu şirket ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefili ... ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara 30. İcra Müd.'nün 2020/10696 esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...T.A.Ş. ile Davalı (Tasfiye Halinde) ... Tekstil İthalat İhracat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. arasında 28/07/2015 tarihli 500.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı...'nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 26.11.2020 takip tarihi itibariyle Davalı borçlu ve davalı karşılıksız Çek Banka Yükümlülük bedeli ödemesinden kaynaklanan banka alacak tutarının; 24.670,00 TL Ana Para, 10.249,26 TL işlemiş akdi faiz, 512,46 TL BSMV % 5, 1.465.08 TL ihtarname masrafı, 36.896,81 TL toplam olarak hesap edildiği, Taleple Bağlılık İlkesi Gereğince; davacı bankanın 26.11.2020 takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 24.670,00'TL Ana Para, 4.027,49 TL İşlemiş akdi faiz, 201,38 TL BSMV % 5, 1.465,08 TL ihtarname masrafı, 30.363,95 TL toplam olduğu, davalıların haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsil edilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında verilen çek yaprakları gereğince, davalıların nakde dönen çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olduları denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 24.670,00 TL asıl alacak, 10....