Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/519 · K. 2022/426
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/519 K. 2022/426

E. 2018/519K. 2022/4269 Haziran 2022
tazminatmüteselsil sorumlulukhizmet alımıhizmet sözleşmesiiş sözleşmesilimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğu, genel müdürlüğe bağlı Çukurova Tarım İşletmesi Genel Müdürlüğünün tarım işçilikleri hizmetlerinin 2011 ve 2017 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği söz konusu yıllarda davalı şirketin işçisi olarak çalışan ... tarafından davacı genel müdürlüğe verilen 29.07.2017 tarihli dilekçe ile kendisinin 08.02.2017 tarihinde emekli olduğu, çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatının tarafına ödenmesi talebinde bulunduğu, kendisine Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen personel çalışmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi...

Karar Metni

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/519 Esas - 2022/426

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/519 Esas KARAR NO : 2022/426

HAKİM ... KATİP :....

DAVACI ... ... DAVALI : .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğu, genel müdürlüğe bağlı Çukurova Tarım İşletmesi Genel Müdürlüğünün tarım işçilikleri hizmetlerinin 2011 ve 2017 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği söz konusu yıllarda davalı şirketin işçisi olarak çalışan ... tarafından davacı genel müdürlüğe verilen 29.07.2017 tarihli dilekçe ile kendisinin 08.02.2017 tarihinde emekli olduğu, çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatının tarafına ödenmesi talebinde bulunduğu, kendisine Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen personel çalışmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik hükümleri gereğince, 12.233,57-TL kıdem tazminatının 09.04.2018 tarihinde ödendiği, 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı (mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkra ile kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği esasının getirildiği, ancak, kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmiş olmasının işçiyi çalıştıran alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarını ortadan kaldırmadığını, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/15460 Esas, 2016/19015 Karar sayılı ve 23.06.2016 tarihli ilamında da kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenen kıdem tazminatlarından alt işverenlerin sorumluluğunun ortadan kalkmadığı gerekçelerine yer verildiği ileri sürülerek davanın kabulüne karar verilmesi" iddia ve talep edilmiştir.

CEVAP:Davalılardan ...Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. İle ... Tarım Ürn. Nak. Orman Gıda İnş. Teks. Elektrik Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava dışı işçi ...'ın 2011-2017 yılları arasında asıl işveren olan Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı Çukurova Tarım İşletmeleri Müdürlüğünde çalıştığı, dava dışı işçinin talebi üzerine kendisine 12.233,57-TL kıdem tazminatı ödendiği, söz konusu ihale şartnamesine göre davalı şirketler bakımından işten çıkan işçilere kıdem tazminatı ödemesi hususunda herhangi bir hakkedişin bulunmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 6. fıkrasının (e) bendinde, kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği hususunun düzenlendiği, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/393 · K. 2022/677

24 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/395 · K. 2022/671

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/827 · K. 2022/676

24 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/272 · K. 2022/450

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/528 · K. 2022/626

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/431 · K. 2023/241

6 Nisan 2023