Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı şirketin ... isimli işletmesinin mimari projesinin yapımı için anlaştığını ve hizmet vermeye başladığını, söz konusu iş karşılığında KDV dahil 40.000,00 TL bedel ile anlaşıldığını, davalı, davacı şirket ile sözleşme yapmaktan kaçındığını, aralarında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı şirket söz konusu işin projesinin yapılması için tam zamanlı olarak hizmet verdiğini, söz konusu hizmetlerin whatsapp, e-mailler ve telefon görüşmelerinde mevcut olduğunu, davacı, davalının talep etmiş olduğu mimari projeye devam ederken, davalı herhangi bir sebep ileri sürmeksizin 2019- Şubat ayı sonunda davacı şirket ile çalışmaktan vazgeçtiğini, davacı şirketin hizmet bedelini ödemediğini, bunun üstüne davacı şirket...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/477 Esas KARAR NO : 2022/581 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı şirketin ... isimli işletmesinin mimari projesinin yapımı için anlaştığını ve hizmet vermeye başladığını, söz konusu iş karşılığında KDV dahil 40.000,00 TL bedel ile anlaşıldığını, davalı, davacı şirket ile sözleşme yapmaktan kaçındığını, aralarında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı şirket söz konusu işin projesinin yapılması için tam zamanlı olarak hizmet verdiğini, söz konusu hizmetlerin whatsapp, e-mailler ve telefon görüşmelerinde mevcut olduğunu, davacı, davalının talep etmiş olduğu mimari projeye devam ederken, davalı herhangi bir sebep ileri sürmeksizin 2019- Şubat ayı sonunda davacı şirket ile çalışmaktan vazgeçtiğini, davacı şirketin hizmet bedelini ödemediğini, bunun üstüne davacı şirket taraflarca anlaşılan rakam olan 40.000,00 TL bedelli faturayı davalı şirket adına kestiğini, davalı şirkete ödenmesi için ....Noterliği 07.03.2019 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile gönderdiğini, davalı şirket, anılan faturadan doğan herhangi bir borcunun olmadığından bahisle ....Noterliği 04.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vermiş olduğunu ve fatura bedelini ödemediğini, davacı alacağını tahsil etmek amacıyla ....İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız bir icra takibi başlattığını, davalı anılan icra takibine de herhangi bir borcunun olmadığından bahisle itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı şirketin, davacıdan fikir çaldığını ve farklı bir firma ile anlaştığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı aleyhine 9620'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, davalının işbu icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunun kabulüne ve HMK 329.maddeleri gereği vekil ile müvekkil arasında sözlenilen dava değerinin net %25 avukatlık ücretini ödemekle yükümlü tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya ait işletme adı ... olan iş yerinin mimari tasarımının yapılması ve uygulanması konusunda davacı ile anlaşılmadığını, davacının hazırladığı herhangi bir mimari projeyi ticari davalıya ait olan ticari işletmesinin tasarımında kullanılmadığını, davacı tarafça gönderildiği iddia edilen mimari projeler üzerinde herhangi bir çalışma yaparak bu projeleri kullanmadıklarını, davacı ile davalı arasında ... isimli işletmenin mimari tasarımı konusunda yazılı yada sözlü bir anlaşma yapılmadığını, davacı tarafın iddiasını davalının da imzasını taşıyan yazılı sözleşme ile ispatlaması gerektiğini, davacının dosya kapsamında sözleşme niteliğinde delil sunmadığını, telefon görüşmesi, whatsapp yazışmaları, mai...