Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 23.12.2016-02.07.2019 tarihleri arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu tarihler arasında bir çok fatura düzenlenerek davalı tarafından çek, bono veya nakit olarak ödemelerde bulunduğunu, müvekkilinin 234.507,04 TL alacağını davalıya bir çok kez ihtarda bulunduğunu sonuç alınamaması üzerine, ...23. İcra Müdürlüğü 2019/13426 Esas sayılı dosya ile icra takibine başladığını, ancak davalının mesnetsiz olarak yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu icra takibi ile davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğünü takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmediğinden doğruluğunu kabul etmiş sayılacağını, davalının yaptığı itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 den aşağı...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/67 Esas - 2022/426 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO : 2022/426 HAKİM ... KATİP...
DAVACI :... DAVALI....
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 23.12.2016-02.07.2019 tarihleri arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu tarihler arasında bir çok fatura düzenlenerek davalı tarafından çek, bono veya nakit olarak ödemelerde bulunduğunu, müvekkilinin 234.507,04 TL alacağını davalıya bir çok kez ihtarda bulunduğunu sonuç alınamaması üzerine, ...23. İcra Müdürlüğü 2019/13426 Esas sayılı dosya ile icra takibine başladığını, ancak davalının mesnetsiz olarak yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu icra takibi ile davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğünü takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmediğinden doğruluğunu kabul etmiş sayılacağını, davalının yaptığı itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyanın tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığını, ortada bir ticari ilişki olduğunun net bir biçimde tespit edilebilmesi için fatura konusu malın ya da hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olmasının gerektiğini, salt faturanın varlığının bir ticari ilişkinin ve alacak hakkının göstergesi olmadığını, müvekkili tarafından davacı takip alacaklısına yapılmış ödemeler mevcut olduğunu, bu ödemelerin takip dosyasına beyan edilip edilmediğini, var olduğu iddia edilen alacağın net miktarının ne olduğu hususlarının belirli olmadığını, müvekkili tarafından yapılan itirazın alacağın tüm unsurlarıyla bilinmediği için menfaatlerini korumaya yönelik olduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli gibi gösterilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini sağlama amacını taşıdığı, şahsi kanaate ve yoruma dayalı hiçbir somut dayanağı olmayan iddialardan ibaret olduğunu beyan ederek, davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından belirlenebilir bir borca dayanmayan ve usulüne uygun olarak hazırlanmamış icra takibi karşısında davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ...23.icra dairesinin 2019/13426 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalının ve davacının ilgili dönemlere ait BA,BS formaları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, Tarafların dava konusu dönemlere ai...