Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/14 Esas KARAR NO : 2022/605 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatılarak müvekkili şirkete ait o dönem kullanılmayan bir adrese tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, takibe konu senette bulanan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, senedin vade tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, takip konusu senedin dava dışı ... tarafından müvekkili şirket adına...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/14 Esas - 2022/605 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/14 Esas KARAR NO : 2022/605
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 YAZIM TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatılarak müvekkili şirkete ait o dönem kullanılmayan bir adrese tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, takibe konu senette bulanan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, senedin vade tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, takip konusu senedin dava dışı ... tarafından müvekkili şirket adına imzalandığının anlaşıldığını, 2015 yılında müvekkili şirketin yetkilisinin ... olup, ...'ye ... Yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletname ile vekaletnamede sayılan sınırlı sayıdaki işlemlerde vekil tayin edildiğini, ancak ...'ye kambiyo senedi düzenleme yetkisinin verilmediğini ve bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek müvekkilinin Ankara ...İcra Müdürülüğünün ... sayılı dosyası ve bu dosyada takibe konu bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca dava konusu miktarın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı ve dava dışı ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu bononun ... tarafından müvekkiline getirildiğini, müvekkilinin bono üzerindeki imzanın şirket temsilcisine ait olup olmadığını tespit etme gibi bir imkanının bulunmadığını, bononun vade tarihinden itibaren üç yıl içinde icra takibine konu edildiğini, takip sürecinde de üç yıllık sürenin defalarca kesildiğini, hatta iş bu davanın açılması ile de yeniden zamanaşımının kesildiğini, davacının icra takibinin başlatılmasından neredeyse 6 yıl sonra iş bu davayı açtığını, davacının imzaya itiraz nedeniyle borçlu olmadığı iddiasının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin takibin başlatılmasında ve takip sürecindeki icra işlemlerinde hiçbir kötü niyetinin bulunmadığını savunarak öncelikle zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmasına, davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelemesinde; davalı tarafından davalı şirket ve dava dışı ... hakkında 25/11/2015 keşide ve 30/01/2016 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü ha...