DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 31/05/2015 tarihinde Karşılama Yönlendirme Görevlisi Hizmet Sözleşmesinin imza altına alındığını, Bu sözleşme çerçevesinde, müvekkili şirketin, sözleşmenin Madde 3-A İşgörenin Yükümlülükleri başlıklı kısımda belirtilen görevleri üstlendiğini ve işbu görevleri tam ve eksiksiz ifa ettiğini, davalının ise, sözleşmenin Madde 4 Mali Yükümlülükler başlıklı kısmında belirtilen hizmet bedellerini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, işbu hizmet bedellerinin her ayın 15. günü düzenli olarak firmanın sözleşmede...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/382 Esas KARAR NO : 2022/398
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 31/05/2015 tarihinde Karşılama Yönlendirme Görevlisi Hizmet Sözleşmesinin imza altına alındığını, Bu sözleşme çerçevesinde, müvekkili şirketin, sözleşmenin Madde 3-A İşgörenin Yükümlülükleri başlıklı kısımda belirtilen görevleri üstlendiğini ve işbu görevleri tam ve eksiksiz ifa ettiğini, davalının ise, sözleşmenin Madde 4 Mali Yükümlülükler başlıklı kısmında belirtilen hizmet bedellerini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, işbu hizmet bedellerinin her ayın 15. günü düzenli olarak firmanın sözleşmede belirtilen hesabına ödenmesinin karar altına alındığını, ödenmemesi halinde aylık %3 vade farkı uygulanacağının hüküm altına alındığını, Sözleşmenin Madde 4-7. maddesinde sözleşmenin bitimi tarihine 1 ay kala sonlandırma talebi olmaz ise sözleşmenin yıllık %3 artışla otomatik yenileneceğinin kararlaştırıldığını, Müvekkili şirketin edimlerini süresinde ve tam olarak ifa ettiğini, ancak davalı tarafından ücretlerin süresinde ve tam olarak ödenmediğini, sürekli gecikmeli şekilde ödendiğini, Bu süreç içerisinde sadece ve sadece müvekkili şirket çalışanı ....'ın haksız ve izinsiz olarak davalıya ait aracı kullandığını ve zarar verdiğini, bu olaydan sonra da müvekkili şirket çalışanının verdiği zararların Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tespit kararı üzerine ekkili şirket tarafından davalıya hakedişlerden mahsup edildiğini, bu süreç içerisinde müvekkili şirketin davalının mevcut zararlarının giderilmesi yönünden azami itina gösterdiğini, bu süreçten sonra da taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin devam ettiğini, Ancak bir süre sonra davalının, müvekkili şirketin hizmet bedellerini ve işbu bedellere işlemiş sözleşme faizi alacaklarını ödemediğini, Büyükçekmece .... Noterliğinin 29.01.2019 tarihli ihbarnamesi ile sözleşmeyi 15.02.2019 tarihinde sona erdirdiğini, Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı hakkında işbu sözleşmeye istinaden doğmuş hak ve alacaklara istinaden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takip işlemi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalıya karşı başlat...