Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 15/08/2018 tarihli dilekçesinde; davacı şirketlerin ülkemize döviz kazandıran önemli şirketlerden olduğunu, ihracatçı firmada başlayan sıkıntıların diğer şirketlere de yansıdığını, döviz borçlanması nedeniyle şirketlerin ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, İİK 'nun 285.maddesi kapsamında müvekkili şirketlerin vadesi gelmiş ve gelecek olan borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olduğundan anılan kanun maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunduklarını, İİK'nun 286.maddesinde belirtilen tüm belgelerin dosyaya sunulduğunu, bu nedenle öncelikle müvekkili şirketler lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmesini, sonrasında ise kesin mühlet kararı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/780 KARAR NO : 2018/866
DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 16/08/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 15/08/2018 tarihli dilekçesinde; davacı şirketlerin ülkemize döviz kazandıran önemli şirketlerden olduğunu, ihracatçı firmada başlayan sıkıntıların diğer şirketlere de yansıdığını, döviz borçlanması nedeniyle şirketlerin ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, İİK 'nun 285.maddesi kapsamında müvekkili şirketlerin vadesi gelmiş ve gelecek olan borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olduğundan anılan kanun maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunduklarını, İİK'nun 286.maddesinde belirtilen tüm belgelerin dosyaya sunulduğunu, bu nedenle öncelikle müvekkili şirketler lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmesini, sonrasında ise kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İİK'nun 285.ve devamı maddesine dayalı konkordato istemine ilişkindir. İİK'nun 285.maddesinin 3.fıkrası hükmü "Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir." şeklinde olup, İİKnın 154. maddesinin son cümlesi,"...iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır." hükmünü içermektedir. İstanbul Ticaret Sicili Gazetesi'nin internet sayfasından temin edilen belgelere göre borçlu şirketlerin dava tarihi itibariyle muamele merkezlerinin "... Mahallesi,... Sok.No:... Sultangazi /İstanbul " olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 285.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 154. maddesinde düzenlenen, yukarıda yazılı yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen incelenmelidir. Buna göre borçlu şirketlerin, dava tarihi itibariyle muamele merkezlerinin bulunduğu yerin Sultangazi İlçesi olduğu, Mahkememiz yargı sınırları içinde kalmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nun 114/1-(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Borçluların adreslerinin ".... Mahallesi,... Sok.No:... Sultangazi /İstanbul " olduğu, İİK'nun 285/3 ncü maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 154/1-2 nci maddesi uyarınca konkordato davalarında, borçluların muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu , bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu ve borçluların adreslerin Mahkememiz yargı sınırları dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın HMK'nun 114/1-(ç) ve 115/2.maddeleri uya...