DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR Y.TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklanan borca ilişkin kambiyo senedi verildiğini, davalı tarafın borcu ödememesi nedeniyle senet bedelinin tahsili amacı ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazında müvekkili ile aralarında ticari alım satım faaliyeti olduğunu ve bunun neticesinde borcuna karşılık teminat senedi verildiğini kabul ettiğini, davalı tarafın müvekkiline 55.000,00 TL 'lik senet verdiğini, senedin arka yüzünde yazılı olduğu üzere 20.000,00 TL'yi elden verdiğini, diğer 30.000,00 TL borcu ise farklı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/13 Esas - 2022/539 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/13 Esas KARAR NO : 2022/539 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR Y.TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklanan borca ilişkin kambiyo senedi verildiğini, davalı tarafın borcu ödememesi nedeniyle senet bedelinin tahsili amacı ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazında müvekkili ile aralarında ticari alım satım faaliyeti olduğunu ve bunun neticesinde borcuna karşılık teminat senedi verildiğini kabul ettiğini, davalı tarafın müvekkiline 55.000,00 TL 'lik senet verdiğini, senedin arka yüzünde yazılı olduğu üzere 20.000,00 TL'yi elden verdiğini, diğer 30.000,00 TL borcu ise farklı zamanlarda banka aracılığı ödendiğini, ancak kalan 5.000,00 TL'nin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerinden takibe girişildiğini, davalı tarafın borcun büyük kısmını ödemesine rağmen kalan borcun olmadığı iddiasında bulunduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak dava konusu icra takibine dayanak olan belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığını, söz konusu belgenin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa aralarındaki ticari ilişki nedeniyle bu senedin verildiğini, dosyaya sunulan banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere farkılı zamanlarda 30.000,00 TL gönderildiğini, müvekkilince kalan 5.000,00 TL 'nin davacı yana elden verildiğini, somut olaya bakıldığında 50.000 TL'nin ödenip 5.000,00 TL'nin ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu 5.000,00 TL 'nin davacı tarafa ödendiğinin tanıklarla ispat edilecek olup tanık dinletme taleplerinin söz konusu olduğunu savunmuş haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesin istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, senet örneği, hesap özeti, ticaret sicil kayıtları, Seğmenler vergi dairesi müzekkere cevabı, Ankara Vergi Dairesi Müzekkere cevabı, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının uyap üzerinden yapılan incelenmesinde; alacaklı Bayram Akkaya tarafından borçlu Halil Harmancı aleyhine 5.000,00 TL asıl ...