Bir davada vekil olabilme hak ve yetkisi, gerek medeni yargılama, gerekse idari yargılama hukukumuzda kural olarak yalnızca avukatlara tanındığından, avukat olmayan vekil tarafından dava açılabilmesine veya takibine cevaz verilmemekte olup, avukat olmayan şahısça imzalandığı anlaşılan dilekçeyle yapılan ve danıştay dairesi kararının düzeltilmesi istemini içeren başvurunun incelenmesine olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2004/3164 K. 2005/918 T. 5.5.2005 VEKİL OLABİLME HAK VE YETKİSİ YALNIZCA AVUKATLARA TANINAN YETKİLER KARAR DÜZELTMESİ İSTEMİ BİR DAVADA VEKİL OLABİLME HAK VE YETKİSİ, GEREK MEDENİ YARGILAMA, GEREKSE İDARİ YARGILAMA HUKUKUMUZDA KURAL OLARAK YALNIZCA AVUKATLARA TANINDIĞINDAN, AVUKAT OLMAYAN VEKİL TARAFINDAN DAVA AÇILABİLMESİNE VEYA TAKİBİNE CEVAZ VERİLMEMEKTE OLUP, AVUKAT OLMAYAN ŞAHISÇA İMZALANDIĞI ANLAŞILAN DİLEKÇEYLE YAPILAN VE DANIŞTAY DAİRESİ KARARININ DÜZELTİLMESİ İSTEMİNİ İÇEREN BAŞVURUNUN İNCELENMESİNE OLANAK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 3 , 48 , 55 İstemin Özeti: Davacı Şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bırakmak suretiyle vergi ziyaına neden olduğunun tespit edildiğinden bahisle, inceleme raporuna dayanılarak, Temmuz/1999 dönemi için katma değer vergisi salınmasına ve vergi zıyaı cezası kesilmesine ilişkin işlemin iptaline dair ? Vergi Mahkemesinin 30.4.2001 günlü ve E: 2000/926; K: 2001/483 sayılı kararının bozulması yolundaki Danıştay Yedinci Dairesinin 12.4.2004 gün ve E: 2001/3937; K: 2004/955 sayılı kararının; kanuna aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin 12.4.2004 gün ve E: 2001/3937; K: 2004/955 sayılı kararının düzeltilmesi istemini içeren ve 6.9.2004 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe üzerinde yapılan ilk inceleme sırasında, dilekçede yer alan imzanın kime ait olduğu hususunda dilekçede ve ekinde ibraz edilen imza sirkülerinde açıklık bulunmadığının saptanması üzerine, dilekçeyi imzalayan şahsın Şirketi temsil yetkisini gösteren tüm belgelerin 20.10.2004 gün ve E: 2004/3164 sayılı ara kararı ile istenildiği; cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden, söz konusu dilekçenin, davacı Şirketin müdürü ...'ce vekil tayin edilen ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, idari davalara ilişkin dilekçelerin, taraflarca ve varsa vekilleri veya temsilcileri tarafından imzalanacağı; 48. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği hallerde, eksikliklerin on beş gün içinde tamamlatılması hususunun kararı veren Danıştay veya mahkemece ilgiliye tebliğ edileceği; bu sürede eksikliklerin tamamlanmaması halinde, temyiz isteminde bulunulmamış sayılacağına karar verileceği; aynı maddenin 4001 sayılı Kanunla eklenen 7. fıkrasında da, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediğinin dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi veya kurulunca saptanması halinde, 2. fıkrada...