DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:20/10/2020 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idarenin, yaptığı emvali satışlarında ihaleye girenlerden geçici ve kesin teminat mektubu talep ettiğini ve bu teminatı gösterenlerin ... emvali satış ihalesine girebildiğini, davalılardan ... San. ve Tic.A.Ş.nin de, müvekkil idarenin satmış olduğu emval bedeli için, ... ... Bankası ... Şubesi tarafından tanzim edilen, vadesi 07.01.2019 olan 05.06.2018 tarihli 142.739,00 TLlik Kesin Teminat Mektubu ile yine vadesi 19.11.2018 olan 16.03.2018 tarihli 49.380,00 TLlık iki adet teminat mektubunu müvekkil idareyeverdiğini, davalı ... San. ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/263 Esas KARAR NO:2022/809
DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:20/10/2020 KARAR TARİHİ:21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idarenin, yaptığı emvali satışlarında ihaleye girenlerden geçici ve kesin teminat mektubu talep ettiğini ve bu teminatı gösterenlerin ... emvali satış ihalesine girebildiğini, davalılardan ... San. ve Tic.A.Ş.nin de, müvekkil idarenin satmış olduğu emval bedeli için, ... ... Bankası ... Şubesi tarafından tanzim edilen, vadesi 07.01.2019 olan 05.06.2018 tarihli 142.739,00 TLlik Kesin Teminat Mektubu ile yine vadesi 19.11.2018 olan 16.03.2018 tarihli 49.380,00 TLlık iki adet teminat mektubunu müvekkil idareyeverdiğini, davalı ... San. ve Tic.A.Ş.nin, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve mahkemenin,19.11.2018 tarihli ara kararı ile davacılara ait teminatların ve banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, ancak müvekkil ... İşletme Müdürlüğünün bu davada taraf olmadığını, bu nedenle bu tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2886 sayılı yasanın 26. maddesi üçüncü fıkrasında Her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz denildiğini, kanunun bu emredici hükmü ve idarenin iç düzenlemesi karşısında, taraf olunmayan davada ihtiyati tedbir kararının yasaya aykırı olduğunu, davalı ... San. ve Tic.A.Ş.nin satış şartnamesi hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle, dava konusu teminat mektubunu düzenleyen diğer davalı ... Bankasından, teminat mektup bedelinin idare hesaplarına yatırılması istenmişse de muhatap bankanın, mektup bedellerini ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tazmin edemeyeceklerini bildirdiğini, davalı ... San. ve Tic.A.Ş.nin, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı ... E. sayılı davada, 21.11.2019 tarihli karar ile konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini, bu karar sonrası müvekkil idare tarafından, davalı bankadan teminat mektuplarının vade tarihlerinden itibaren aylık % 2 gecikme faizi ile birlikte ödenmesini talep etmişse de, davalı bankaca sadece teminat mektubu üzerindeki meblağı kadar parayı idare hesaplarına aktardığını, mektubun vade tarihi ile ödeme tarihleri arasında işletilmesi gereken gecikme faizini ödemeyeceğini yazılı olarak bildirdiğini, her ne kadar teminat mektubunu veren banka, faiz talebine karşı verdiği cevabi yazısında, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarih ile kaldırıldığı tarih arasında geçen sürelere ilişkin sorumlulukları olmadığını, muhatap idarenin bu süre zarfında mahrum kaldığı faizi tedbir koyduran lehtardan isteyebileceğini ifade etmişse de bu hususun usul ve yasaya, ayrıca yargı kararlarına a...