Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi tarafından 16.04.2019 tarihinde ...'ya kredi kullandırıldığını, işbu kredinin ... Emeklilik A.Ş. (Daha sonra ... A.Ş ye devrolmuştur) tarafından sigorta ettirildiğini, borçlu tarafından kredinin 19.07.2019 ve 19.08.2019 tarihli taksitlerinin ödenmediğini, yapılan araştırmada ...'nın 22.05.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını,mirasçıların, müvekkil bankaya herhangi bir ödemede bulunmadığını, sigorta şirketinin de işbu kredi borcundan sorumlu olması nedeniyle davacı banka tarafından 17.09.2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, fakat sigorta şirketinin 04.10.2019 tarihinde ''Tazminat değerlendirme işlemlerinin sonucunda sigortalımız müteveffa ...'nın ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/835 KARAR NO : 2022/669
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi tarafından 16.04.2019 tarihinde ...'ya kredi kullandırıldığını, işbu kredinin ... Emeklilik A.Ş. (Daha sonra ... A.Ş ye devrolmuştur) tarafından sigorta ettirildiğini, borçlu tarafından kredinin 19.07.2019 ve 19.08.2019 tarihli taksitlerinin ödenmediğini, yapılan araştırmada ...'nın 22.05.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını,mirasçıların, müvekkil bankaya herhangi bir ödemede bulunmadığını, sigorta şirketinin de işbu kredi borcundan sorumlu olması nedeniyle davacı banka tarafından 17.09.2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, fakat sigorta şirketinin 04.10.2019 tarihinde ''Tazminat değerlendirme işlemlerinin sonucunda sigortalımız müteveffa ...'nın ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi 16.04.2019 tarihinden önce Siroz hastalığının mevcut olduğu tespit edilmiştir" şeklinde cevap verdiğini, sigorta şirketinden olumsuz cevap alan müvekkilinin ihtarname yoluyla da murisin mirasçılarından alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle borçlular(mirasçılar) aleyhine 09/12/2019 tarihinde Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe ... ve ... tarafından süresinde itiraz edildiğini belirterek müvekkil bankanın ... şubesinin muris ...'ya kullandırdığı ... numaralı poliçe kapsamındaki tüketici kredisindeki 52.536,54 borcun yasal ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;... numaralı poliçe kapsamında 01.12.2021 tarihi itibariyle toplam 82.108,28 TL olan borcun ödeme tarihine kadar olan % 24,02 gecikme faizi, %5 BSMV ve tüm ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muris ... ... AŞ' den kullanmış olduğu dava konusu kredi sonrasında sigorta kapsamına dahil edilmiş olup sigortalının vefat tarihi itibariyle şirketleri nezdinde ... numaralı sigorta poliçesi bulunduğunu, sigortalının, sigorta öncesinden gelen siroz hastalığını şirketlerine bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, şirketlerinin tazminat ödeme borcunun bulunmadığını, şirketlerinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere, dava konusu uyuşmazlık davacı banka ile dava dışı müteveffa ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine yönelik olarak gerçekleştirilen bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. Mahkememizce 02/12/2022 tarihinde açılan işbu davanın yargılamasına başlanmış ve her ne kadar duruşması 08/12/2022 tarihine bırakılmış ...