E. 2022/578 K. 2022/768

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/578 KARAR NO : 2022/768

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 01/07/2022 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirketin iş makinesi bakım ve onarımı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı belediyenin ... Şube Müdürlüğünün ihtiyacı olan ...Hizmet Alımı işi için ihale açıldığını, davacı şirketin işi üstlenmek amacıyla teklifte bulunulduğunu ve davalı tarafından bu teklifin 15/12/2021 tarihinde kabul ediliğini, işin 28.880,00-TL'ye yapılmasının uygun görüldüğünü, davacı şirket tarafından üstlenilen iş teknik şartnameye uygun olarak yerine getirildiğini ve teslim edildiğini, işin tesliminden sonra 25/12/2022 tarihinde davalı adına fatura kesildiğini ve davalı Belediyeye ödemenin yapılması için başvuru yapıldığını, davalı Belediye tarafından dönüş dahi yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından süresinde takibe itiraz edildiğini ev takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu cari hesaptan kaynaklı işlemin ticari iş niteliğinde olduğunu ve TTK madde 8 uyarınca faiz oranı serbestçe belirlenebilir olup avans faizi uygulanması gerekeceğini, ancak faize ilişkin taleplerinin takip tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarı olduğunu, icra takibinde hesaplanan takip öncesi faiz taleplerinden feragat ettiklerini, davalı tarafından yalnızca alacağın tahsilatını geciktirmek amacıyla yapılan itiraz nedeniyle teminatsız veyahut muhik bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini istediği görülmüştür. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı belediyenin tacir sıfatını haiz olmadığını, dava konusu alacağın ticari işletmeden kaynaklanmadığını, işbu davanın mutlak ticari davalardan olmadığını, bu nedenle Mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın davaya konu ettiği alacağın takip tarihi, dava tarihi ve yanıt tarihi itibariyle muaccel hale gelmediğini bu nedenle de alacağın reeskont faizi ile birlikte talep edemeyeceğini, icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının damga vergisi kesintisini de takip konusu yaptığını, açıklanan nedenlerle öncelikle Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının esastan reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Dava, davacı şirket ile davalı belediye arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı belediyeye ait iş makinesinin onarımı işinin davacı tarafından üstlenildiği, yapılan işe ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği iddiası...