Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2004/1835 · K. 2006/2904
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:2004/1835 Karar No:2006/2904

E. 2004/1835K. 2006/29044 Ekim 2006
dahilde işleme izin belgesiithalat akreditifidamga vergisiakreditif işlemleri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

3505 sayılı kanun?un geçici 2'nci maddesinde, akreditifin, kullanılamaması durumunda damga vergisine tabi olduğu yolunda bir düzenlemenin bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

Danıştay 7. Daire E. 2004/1835 K. 2006/2904 T. 4.10.2006 DAHİLDE İŞLEME İZİN BELGESİ AKREDİTİF İŞLEMLERİ İTHALAT AKREDİTİFİ DAMGA VERGİSİ 3505 SAYILI KANUN?UN GEÇİCİ 2'NCİ MADDESİNDE, AKREDİTİFİN, KULLANILAMAMASI DURUMUNDA DAMGA VERGİSİNE TABİ OLDUĞU YOLUNDA BİR DÜZENLEMENİN BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3505/gç.md.2 İstemin Özeti : Dahilde işleme izin belgesi kapsamında davacı Şirket lehine açılan ithalat akreditifinin kullanılmaması nedeniyle damga vergisine tabi olduğundan bahisle, adına damga vergisi salınması ve vergi zıyaı cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemi; 3505 sayılı Yasanın geçici 2'nci maddesi ile, döviz kazandırıcı faaliyetlerle ilgili, dahilde işleme izin belgesine dayalı akreditif işlemlerinin, 488 sayılı Kanuna göre alınan damga vergisinden istisna tutulduğu; olayda, akreditifin, davacı Şirketin elinde olmayan sebeplerle kullanılamadığının anlaşıldığı; 3505 sayılı Kanunun anılan maddesinde, akreditifin, kullanılamaması durumunda damga vergisine tabi olduğu yolunda bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ?.Vergi Mahkemesinin 22.3.2004 gün ve E:2003/626; K:2004/134 sayılı kararının; gerçekleştirilmeyen ithalat için istisna tanınamayacağı, davacı Şirket adına tarh edilen vergi ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına, 04.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------------o---------------

Atıf Yapılan Mevzuat

auto_textKanun

3505 sayılı 3505 Sayılı 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu, 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu, 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, 197 Sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu,488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu Ve 492 Sayılı Harçlar Kanununda Değişiklikler Yapılması Hakkında Kanun

İlgili Mevzuat

§

3505 sayılı Kanun, Madde 2

§

3505 sayılı Kanun, Madde 0

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1996/6514 · K. 1998/1701

12 Mayıs 1998

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2004/2635 · K. 2007/1496

29 Mart 2007

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2004/138 · K. 2006/2

4 Ocak 2006

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2005/2522 · K. 2007/4923

27 Kasım 2007

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2008/2454 · K. 2011/2279

15 Nisan 2011

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2001/4553 · K. 2004/2477

19 Ekim 2004