Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, .........ta mandalina üreticisi olduğunu, davalı ...... Ltd., bölgede toptan mandalina alımı yaptığını ve 2018 Şubat ayı içerisinde müvekkilden brüt 120.940 Kg. tutarında mandalina alımı gerçekleştirdiğini, buna göre 5.916 Kg. palet ve 5.281 Kg. kasa darası düşüldüğünde net 109.743 Kg. mandalina davalı tarafından teslim alındığını, taraflar Şubat 2018 tarihinde yapmış oldukları anlaşma gereğince; mal alışverişini şu esaslar halinde yapılmasını, kararlaştırdıklarını, davalının, davacının mandalinalarını kilosu 2 TL'den olmak üzere alma konusunda karşılıklı mutabakata vardıklarını ve %25'ine tekabül eden 60.000.-TL'yi peşin vermeyi geri kalan bedeli de iki eşit parçaya bölerek çeklerle ödemeyi...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/230 Esas KARAR NO : 2022/574
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, .........ta mandalina üreticisi olduğunu, davalı ...... Ltd., bölgede toptan mandalina alımı yaptığını ve 2018 Şubat ayı içerisinde müvekkilden brüt 120.940 Kg. tutarında mandalina alımı gerçekleştirdiğini, buna göre 5.916 Kg. palet ve 5.281 Kg. kasa darası düşüldüğünde net 109.743 Kg. mandalina davalı tarafından teslim alındığını, taraflar Şubat 2018 tarihinde yapmış oldukları anlaşma gereğince; mal alışverişini şu esaslar halinde yapılmasını, kararlaştırdıklarını, davalının, davacının mandalinalarını kilosu 2 TL'den olmak üzere alma konusunda karşılıklı mutabakata vardıklarını ve %25'ine tekabül eden 60.000.-TL'yi peşin vermeyi geri kalan bedeli de iki eşit parçaya bölerek çeklerle ödemeyi taahhüt ettiklerini ancak davalının bu anlaşma şartlarına uymayarak elden peşin ilk nakliyatta 1.000.-TL ve müvekkilin hesabına da 50.000.-TL yatırıp; geri kalan ödemeleri hiçbir şekilde yerine getirmeyerek Sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, Selçuk Noterliğinin .......... tarih ve ........ yevmiye nolu ihtarnamelerini keşide ettiklerini, ihtarname gereğince davalı Şirkete verilen 3 günlük ödeme süresi içinde ödeme yapılmadığı gibi; cevabi ihtarname çekilerek; 51.000.-TL dışında hiçbir borcunun olmadığını ifade ettiğini, Müvekkil ve Davalı Şirket yetkililerinin ihtarname safhasına gelmeden önceki görüşmelerinde; davalı Şirketin, çektiği malın 28.482 kg. nın çürük çıktığını ifade ettiği ve mal bedelini ödemekten imtina ettiğini, ancak bahsedilen 28.482 kg. nın çürük çıktığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın müvekkile ödemekle yükümlü olduğu 168.486 TL alacağın davalı şirketin yazılı olarak ihtarname ile temerrüde uğratıldığı 09/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi yönünde davamızın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının mandalina üreticisi olduğunu ve müvekkile daralar düşüldükten sonra 109.743 Kg. mandalina sattığını iddia ettiğini, bu iddiasının delili olarak da kantar fişlerini sunduğunu, söz konusu kantar fişleri üzerinde ağırlık bilgileri bulunmakta ise de bu mandalinaların müvekkile satıldığını ve teslim edildiğini göstermediğini, müvekkil bu miktarda mandalina almadığını, ihracatçı firma olan müvekkilin ihraca uygun 51.000 TL tutarında mandalina satın ve teslim alıp, bedelini de ödediğini, yine davacı kg. 2 TL.'den sattığını mandalina bedelini müvekkilin %25'ini peşin, geri kalanını ise 2 eşit taksitte ödeyecek iken ...