Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/350 · K. 2022/576
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/350 K. 2022/576

E. 2022/350K. 2022/57613 Eylül 2022
itirazın iptalieser sözleşmesigörevli mahkemeyasal sürebaşvurunun reddiyetkili mahkemeicra inkar tazminatıişletme hesabı esasıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının takibe ve borca karşı yaptığı haksız itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının devamına, dayanağı belli ve likit olan alacağa itiraz kötü niyetli olduğu için davalı borçlu aleyhine alacak tutarının en az %20 si oranında icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davacı yanın istemlerinin Asliye ticaret Mahkemesi olan mahkemenizce değil de genel görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, görevle ilgili düzenlemelersı kamu düzenine ilişkin olup,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/350 KARAR NO : 2022/576

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının takibe ve borca karşı yaptığı haksız itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının devamına, dayanağı belli ve likit olan alacağa itiraz kötü niyetli olduğu için davalı borçlu aleyhine alacak tutarının en az %20 si oranında icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davacı yanın istemlerinin Asliye ticaret Mahkemesi olan mahkemenizce değil de genel görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, görevle ilgili düzenlemelersı kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re`sen gözetilmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının açmış bulunduğu davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava eser sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yüklenici davalının ise iş sahibi olarak yer aldığı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak-borç ilişkisinde davacının bakiye ...-TL alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 3-Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup her aşamada resen gözetilecek hususlardandır. 4-Somut olayda davacı gerçek kişi olarak sözleşmede yer almış olup dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden tacir olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi mahkememizce ticaret sicili, esnaf odaları ve vergi kayıtları üzerinde yapılan incelemede de tacir sayılmasını gerektirecek nitelikte iş hacminin ve vergi kayıtlarının bulunmadığı, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır. 5-Asliye Ticaret Mahkemeleri ticari dava ve işlerle görevli olup, bir davanın ticari dava niteliğinde sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tacirlerin ticari işletmesinden doğması gerekmektedir. Davalı bir ticaret şirketi olup davalı yönünden iş ticari nitelikte ise de davacının gerek yapılan işin sermaye ağırlıklı değil emek yönü ağır basan nitelikte olması gerekse vergi kayıtlarında yer alan toplam mal alışları ve dönem için hasılatlarının tacirlik sınırı altında kaldığı gözetildiğinde tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın ticari dava niteliğinde olmadığı ve uyuşmazlığın genel hükümler dairesinde asliye hukuk mahkem...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/516 · K. 2022/575

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2022/579

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/948 · K. 2022/578

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/268 · K. 2022/580

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/493 · K. 2022/577

13 Eylül 2022