DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 10/02/2017 tarihli, 760.000,00 TL tutarında kefalet taahhütnamesinin imzalandığını, diğer davalıların taahhütnameye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, davalı şirketin 14/12/2017 tarihinde dava dışı üçüncü şahıs QNB... Şirketine karşı kredi sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine bankanın 16/01/2018 tarihli talebi ile 12/01/2018 tarihinde müvekkili tarafından bankaya 760.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine taahhütnamenin 6.maddesine rağmen 19/01/2018 tarihli ihtarnamenin düzenlenerek davalılara...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/588 Esas KARAR NO : 2022/676
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 10/02/2017 tarihli, 760.000,00 TL tutarında kefalet taahhütnamesinin imzalandığını, diğer davalıların taahhütnameye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, davalı şirketin 14/12/2017 tarihinde dava dışı üçüncü şahıs QNB... Şirketine karşı kredi sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine bankanın 16/01/2018 tarihli talebi ile 12/01/2018 tarihinde müvekkili tarafından bankaya 760.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine taahhütnamenin 6.maddesine rağmen 19/01/2018 tarihli ihtarnamenin düzenlenerek davalılara tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak davaya konu icra dosyasında işleme konulup davalılar hakkında dava konusu icra takibinin başlatıldığını, taahhütnamenin 11.maddesinde her türlü anlaşmazlıklarda davacının defter, kayıt ve belgelerinin geçerli olacağının kararlaştırıldığını, zorunlu arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli yapıldığını bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yasal mesnetten yoksun olup, müvekkillerinin itirazının haklı nedenlere dayandığını, müvekkillerinin yerleşim yerinin Karşıyaka olması nedeniyle HMK'nun 7. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olduğunu, davanın İİK'nun 67(1) maddesinde düzenlenen sürede açılmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın dayandığı deliller ile hangi iddiasını ispatlayacağının açıklanmaması nedeniyle dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, yasal şartların oluşmaması nedeniyle faiz istenemeyeceğini, ihtarnamelerin süresinde, usulüne uygun şekilde gönderilmemesi nedeniyle müvekkillerinin temerrüte düştüğünün kabul edilemeyeceğini, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin borçlu, davalı gerçek kişilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, varlığı ve içeriği uyuşmazlık konusu olmayan, taraflar arasında düzenlenmiş, kefalet taahhütnamesi çerçevesinde davalıların, dava dışı Finansbank... Şirketinden kullandığı genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemedikleri iddiası ile davacı tarafça taahhütname kapsamında yapılan ödemenin, tahsili için davalılar hakkında davaya konu icra dosyasında yapılan icra takibinde; davalıların, borca ve ferilerine itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında; davacı...