Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1077 · K. 2022/779
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1077 K. 2022/779

E. 2017/1077K. 2022/77922 Eylül 2022
bağımsız bölümkredi sözleşmesitazminatmuvazaamaddi tazminathak düşürücü süreidari para cezasıtapu iptalikat mülkiyetiyasal süremevduat faizitespit davasıiadeaile konutuzarar tazminibilirkişi raporuhacizhaksız fiilkira bedelimaddi zararmutlak butlansatış bedelitapu iptali ve tesciltapuya şerhtapuya tesciluzlaşmazamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Maddi Tazminat (Rekabet Kanunundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/2017 tarih ....... E....... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Rekabet Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, yapılacak yargılama, toplanacak deliller ve bilirkişilerce hazırlanacak rapor uyarınca arttırılmak üzere; fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile iş bu davayı şimdilik 5.000,00 TL.'lik belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını, müvekkili ...'ün , uzun yıllardan beri ...'in ... beldesinde zeytinyağı imalatı ve ticareti ile...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1077 KARAR NO : 2022/779

DAVA : Maddi Tazminat (Rekabet Kanunundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/2017 tarih ....... E....... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Rekabet Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, yapılacak yargılama, toplanacak deliller ve bilirkişilerce hazırlanacak rapor uyarınca arttırılmak üzere; fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile iş bu davayı şimdilik 5.000,00 TL.'lik belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını, müvekkili ...'ün , uzun yıllardan beri ...'in ... beldesinde zeytinyağı imalatı ve ticareti ile uğraştığını, bu amaçla ... ili, ... ilçesi, ... beldesinde kain ... ada, ... parselde kain zeytinyağı fabrikası ile gene aynı yerde kain kat mülkiyeti ile yükümlü ... ada, ... parsel üzerinde 40/80 arsa paylı zemin kat 1 no.lu bağımsız bölüm, aynı parsel üzerinde 20/80 arsa paylı mesken nitelikli ....no.lu bağımsız bölüm ve yine aynı parsel üzerinde 20/80 arsa paylı mesken nitelikli 3 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, müvekkilinin ve ailesinin ... ada ve ... parsel üzerindeki 20/80 arsa paylı ve mesken nitelikli 3 no.lu bağımsız bölümü mesken olarak kullandıklarını, bu parsel üzerindeki diğer bağımsız bölümlerin ise ... ada ... parsel ile birlikte zeytinyağı fabrikası ve müştemilatı olarak kullanıldığını, söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının da bu kullanım şekline uygun olarak tesis edildiğini, müvekkili ...'ün zaman içinde işleri nedeniyle kredi kullanma ihtiyacı olduğunu, bu nedenle de Halk Bankası A.Ş. Selçuk şubesine müracaat ettiğini, banka talebinin uygun bulunduğunu ve yukarıda niteliklerini belirttikleri taşınmazlar karşılık gösterilmek üzere 21.11.2008 tarih, 5417 yevmiye numaralı resmi senet ile fekki Bankaca bildirilinceye kadar %26 akdi, %72 temerrüt faizli 2.000.000,00 -TL karşılığı, sonra da ayrıca düzenlenen 08.12.2009 tarih, 5690 yevmiye numaralı resmi senetle aynı şartlarla %20 akdi, %72 temerrüt faizli 800.000,00.-TL karşılığı ipotek tesis edildiğini, tesis edilen bu ipoteklerin üst sınır ipoteği olup asla gerçek borcu göstermediğini, bir süre kredi işlemleri sağlıklı yürümüşse de, zaman içinde müvekkilinin işlerinin bozulduğunu, kredi borçlarını kısmen ödeyemediğini ve başka haciz takipleri olabileceğini düşünerek sahibi olduğu, yukarıda belirtilen taşınmazları yakın arkadaşı olan ... isimli şahsa düzenlenen resmi senet ile bütün ipotek ve hukuki vecibeleriyle devir ve teslim ettiğini, müvekkilinin gayrimenkullerini ...'a satmakla, ipotekle temin edilen borçlarından kurtulamadığını, alacaklı bankanın, yeni malik hakkında Rehnin paraya çevrilmesi " y...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/497 · K. 2022/778

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/362 · K. 2022/777

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/794 · K. 2022/776

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/218 · K. 2022/775

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/645 · K. 2022/772

20 Eylül 2022