E. 2018/338 K. 2020/671

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/338 Esas KARAR NO : 2020/671

DAVA : İtirazın İptali/ Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/01/2018 (Asıl dava) 26/12/2018 (Birleşen Dava) KARAR TARİHİ : 16/10/2020 G.K.YAZIM TARİHİ : 31/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali/ Menfi Tespit davasının yapılan açık yargıla- ması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ..... Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde;müvekkili sigorta şirketi nezdinde 29/02/ 2016- 17/06/2016 vadeli ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... plakalı aracın 16/03/2016 tarihinde park halinde olduğu sırada, üretim hatasına bağlı olarak çıkan yangın olayı nedeniyle hasara uğradığını, .... nolu hasar dosyası üzerinden yapılan ekspertiz çalışması sonucu tespit olunan 109.345,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasar dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre aracın kullanım süresinin 17-18 gün olduğunu,yangının kablo kısa devresi ve yakıttan değil,aracın motor sol tarafında bulunan elektronik kartlardan kaynaklandığını, aracın üreticisi ve/veya ithalatçısı olan davalı ..... A.Ş'nin bu zarardan sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın rücu talebinin sonuçsuz kalması üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , davalı/ borç- lunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/ borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ..... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; takibin yet- kisiz icra dairesinde başlatıldığını, davacının dava dilekçesindeki tüm talep ve haklarının dava tari- hinden çok önce zaman aşımına uğradığını, ayrıca itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan açık/veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını , takibin haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı ..... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.vekili dava dilekçesinde özetle; ..... A.Ş'nin yetkili bayii olan müvekkili ..... Otomotiv Yatırım ve Pazarla- ma A.Ş. tarafından 26/02/2016 tarihinde , dava dışı ..... Tekstil Makina San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne .... Marka .... model .... imal yılı otomobilin satıldığını, ..... Sigorta A.Ş. tarafından 'söz konusu aracın 16/03/2016 tarihinde park halinde olduğu sırada çıkan yangın sonucu hasara uğradığı'ndan bahisle ve rücuen tazminat talebiyle müvekkili şirket aleyhine Küçük- çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , müvekkilinin söz konusu hasar nedeniyle her hangi bir sorumluluğunun doğmadığını,ayrıca hasar ile ilgili olarak müvekkili şirkete bildirimde bulunulmadığını beyanla öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama sonunda müvekkili şirketin icra takibine konu hasar bedeli nedeniyle ta...