Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/390 · K. 2019/259
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/390 K. 2019/259

E. 2016/390K. 2019/25927 Mart 2019
tazminatmanevi tazminattazminat davasıcismani zararmaddi tazminatzarar tazminibilirkişi raporuistinaf yolutrafik kazasıbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2012 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nun öldüğünü ve ...'nun ise yaralandığını, bu nedenle ölenin desteğinden yoksunluk ve yaralanma nedeniyle zarara uğradıklarını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, davacı ... için (ölenin annesi olması nedeniyle) 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, ... için kendisinin yaralanması nedeniyle 1.000,00...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/390 Esas KARAR NO : 2019/259 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2012 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nun öldüğünü ve ...'nun ise yaralandığını, bu nedenle ölenin desteğinden yoksunluk ve yaralanma nedeniyle zarara uğradıklarını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, davacı ... için (ölenin annesi olması nedeniyle) 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, ... için kendisinin yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL cismani zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı sürücüden müteselsilen ve kendisinin yaralanmış olması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacı ... Uğurlu için (ölenin babaannesi olması nedeniyle) 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacı ... için (ölenin babaannesi olması nedeniyle) 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacı ... Uğurlu için (ölenin babaannesi olması nedeniyle) 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir kurumdan tazminat alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini bu nedenle de dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kaza nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kovuşturma yapıldığını, müvekkiline hiçbir tebligat yapılmadan kovuşturmanın tamamlandığını, ilgili dosyada usulsüzlük olması nedeniyle temziye taşıdıklarını ve bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurlu olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, kaza sonucu öldüğü iddia edilen kişinin ölümünün kaza ile illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maddi tazminat taleplerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların taz...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1164 · K. 2019/260

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1076 · K. 2019/258

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/194 · K. 2019/257

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/915 · K. 2019/254

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1167 · K. 2019/266

28 Mart 2019