Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/498 · K. 2022/839
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/498 K. 2022/839

E. 2021/498K. 2022/8399 Eylül 2022
itirazın iptalitazminaticra takibitrafik kazasıödeme emriicra inkar tazminatıyasal süreborca itiraziptal davasıalacağın tahsiliistinaf yolukusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Rücu alacağından) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı aleyhine, müvekkil sigorta şirketinin rücuen alacağının tahsili amacıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girilmiş olduğunu, davalı-borçlu şirket söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna taraflarınca başvuruda bulunulduğunu fakat atlaşmanın sağlanmadığını, kasko sigortalısı maliki ... Hazır Beton Saç ve Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş'ye ait sürücüsü ... ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile 08/11/2019 tarihinde stok sahasında davalı şirkete ait ... ... yönetimindeki iş makinası ile çarpışma neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana...

Karar Metni

...... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/498 Esas KARAR NO : 2022/839 HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Rücu alacağından) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Rücu alacağından) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı aleyhine, müvekkil sigorta şirketinin rücuen alacağının tahsili amacıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girilmiş olduğunu, davalı-borçlu şirket söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna taraflarınca başvuruda bulunulduğunu fakat atlaşmanın sağlanmadığını, kasko sigortalısı maliki ... Hazır Beton Saç ve Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş'ye ait sürücüsü ... ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile 08/11/2019 tarihinde stok sahasında davalı şirkete ait ... ... yönetimindeki iş makinası ile çarpışma neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı şirkete ait iş makinasına ait trafik poliçesi olmaması nedeniyle bu kazada zarara uğrayan tarafa 16.297,50-TL tazminat ödendiğini, böylelikle davacı şirket T.T.K.1472. Maddesi bağlamında halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının haklarına halef olmuş olduğunu, sigorta şirketinin haiz olduğu rücu hakkına dayanarak yapmış olduğu icra takibine davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmesi nedeniyle duran takibin devamı için işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluklarının doğduğunu belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafın Bursa 11. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası ile müvekkili firmaya ait yükleyici iş makinesinin kaza tarihinde Trafik Poliçesi olmadığından bahisle kaza neticesinde ödenen tazminatın rücu bedeline ilişkin taraflarına karşı icra takibi başlatmış olduğunu ve bu takibe ilişkin ödeme emrinin 16.12.2020 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkili firmaya ait LİEBHER L556XP(34-00-17-21824) marka iş makinesinin sadece stok sahası içerisinde çalışıyor olduğunu, trafiğe çıkmadığını, işbu sebeple de iş makinesinin ruhsatı incelendiğinde aracın trafik poliçesi yaptırma zorunluluğunun bulunmadığının ortaya çıktığını, olay sırasında ... plakalı ... ... yönetimindeki araç yükleyici iş makinesine çok yakın durmuş olmakla 2 araç arasında emniyet tedbirleri gereği olması gereken 25 m'lik mesafeyi göz ardı etmiş ve müvekkili firmaya ait yükleyici iş makinesine yeterli manevra alanı da bırakmamış olduğunu, bu husus dava dosyasına sunulacak olan kamera kayıtları ile de ortada olduğunu, yükleyici operatörün meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve g...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/993 · K. 2022/878

23 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/780 · K. 2023/319

3 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/244 · K. 2022/1166

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/980 · K. 2023/464

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/188 · K. 2023/543

14 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/930 · K. 2023/271

28 Şubat 2023