DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- tarihinde davalının sigortalayanı olduğu--- plakalı otomobilin tam kusurla neden olduğu trafik kazasında ağır derecede yaralandığını, uzun süreli tedavi gördüğünü ve sonucunda malul olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiğinden dava yoluna başvurduklarını, davacının ---işi ile iştigal ettiğini ve ---- yaptıığını,------ satarak gelir elde ettiğini, yıllık asgari ve ortalama gelirinin 20.000 TL olduğunu belirterek sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı olarak bilirkişi incelemesiyle oluşacak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1148 Esas KARAR NO : 2022/731
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- tarihinde davalının sigortalayanı olduğu--- plakalı otomobilin tam kusurla neden olduğu trafik kazasında ağır derecede yaralandığını, uzun süreli tedavi gördüğünü ve sonucunda malul olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiğinden dava yoluna başvurduklarını, davacının ---işi ile iştigal ettiğini ve ---- yaptıığını,------ satarak gelir elde ettiğini, yıllık asgari ve ortalama gelirinin 20.000 TL olduğunu belirterek sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı olarak bilirkişi incelemesiyle oluşacak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000 TL tazminatın 28/04/2014 olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, giderlerle ücreti vekalete karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı--- vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin şirketin---- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan ---- sigortacısı olduunu, sigortalı araç sürücüsünün yaşanan kaza olayında davacı tarafça iddia edildiği üzere herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının taleplerinden KTK 90. Maddesi ve ZMMS Genel Şartları gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi gereği kusurlu davacının tazminat talebinin reddi gerektiğini, trafik kaza tutanağında motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve davacıda kask takılı olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmiş olduğundan, işletenin kusursuz olması durumunda sorumluluğundan bahsedilemeyeğini, tam kusurlu olması halinde, işletene düşen hukiki sorumluluğu üstlenen müvekkili şirketin sorumlu olmadığının ortada olduğunu, trafik sigortacısının, işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğundan, somut olayda işletenin sorumlulluğunun bulunmaması karşısında, davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortacı nın gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, işgücü kaybına yönelik tazminat talebinin de teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, geçici/sürekli iş gücü kaybının, bakıcı ve tedavi giderlerinin teminatları dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermedi...