Öncesinde İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/10/2021 Tarih, 2021/225 Esas 2021/294 Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevzi olan dosyanın mahkememizde yapılan açık muhakemesinin sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili aleyhine İnegöl İcra Dairesi 2020/6704 Esas dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, 30/10/2017 tarihinde ise alacaktan feragat ettikleri beyanlarını dosyaya sunduğunu, davalının 22/09/2020 tarihinde takibini yenilediğini. Davalının takipten değil bizzat alacak hakkından yani hakkın özünden feragat etmesine rağmen takibini haksız olarak yenilediğini. Bu nedenle İnegöl İcra Dairesinin 2020/6704 Esas dosyasındaki takipte davacı ...'in borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/819 KARAR NO : 2022/910 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16754-57168-71246] UETS Av. ... - [16963-69744-46665] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16296-92779-70380] UETS DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Öncesinde İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/10/2021 Tarih, 2021/225 Esas 2021/294 Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevzi olan dosyanın mahkememizde yapılan açık muhakemesinin sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili aleyhine İnegöl İcra Dairesi 2020/6704 Esas dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, 30/10/2017 tarihinde ise alacaktan feragat ettikleri beyanlarını dosyaya sunduğunu, davalının 22/09/2020 tarihinde takibini yenilediğini. Davalının takipten değil bizzat alacak hakkından yani hakkın özünden feragat etmesine rağmen takibini haksız olarak yenilediğini. Bu nedenle İnegöl İcra Dairesinin 2020/6704 Esas dosyasındaki takipte davacı ...'in borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın iddia ettiği gibi icra dosyasında feragat ettiklerini, dosyanın kapatılması için tahsil harcı da yatırdıklarını, ancak icra dairesinin dosyayı kapatmadığını, dosya mahkeme tarafından istenildiğinde fark edilip dosyanın kapatıldığını, bu nedenle ilgili dosyanın taraflarından sehven yenilenmesinde ağır kusurlarının bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 12/05/2022 tarihli duruşmasında dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekilinin 12/05/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep etmiştir. Yine mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında davalının takip dosyasına bir işlem yapmadığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalının icra dosyasına feragat beyanı gönderdiği ve icra müdürlüğü tarafından dosya kapatıldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Konusuz kalan davada yargılama giderleri ve harçların başlangıçtaki haklılık durumuna göre haksız tarafa yüklenmesi gerekir. Davacının davanın açıldığı anda hacze maruz kalma ihtimali bulunduğu, dava açıldığı sırada takibin yenilenmiş olduğu ve davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, yine davalının beyanından da borcun dava açılmasından önce ödendiğinin anlaşıldığı gözetildiğinde, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilm...