Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı ...'in maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 26/06/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilçesinde kaza yaptığını, olayda davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçtaki hasarın davalı şirketin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlı parçaların hatalı ve eksik belirlendiğini, orjinal parça yerine eşdeğer veya yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak davacının mağdur edildiğini, davacının orjinal parça ile değişim yapılmasını...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/179 Esas KARAR NO : 2022/822
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı ...'in maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 26/06/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilçesinde kaza yaptığını, olayda davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçtaki hasarın davalı şirketin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlı parçaların hatalı ve eksik belirlendiğini, orjinal parça yerine eşdeğer veya yan sanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak davacının mağdur edildiğini, davacının orjinal parça ile değişim yapılmasını talep hakkının olduğunu, ancak hasarın eşdeğer veya yan sanayi ürünlerle giderildiğini, gerçek zararın giderilemediğini, davacıya ait araçtaki hasar miktarının eksper İbrahim Atilla Tümer tarafından KDV dahil 5.285,05 TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz firmasına 287,64 TL ödendiğini, davalı şirkete 21.01.2020 tarihinde başvurulduğunu, bir ödeme yapılmadığını, eksper raporunun delil olduğunu ücretin yargılama gideri olarak kabulünün gerektiğini, hasarlı parçanın orijinal parça ile değiştirilmesi gerektiğini, değiştirilen parçaların her biri için orijinal olduğunu gösteren belge sunulması gerektiğini, KDV'nin hasara eklenmesi gerektiğini, bir tedarik iskontosu uygulanmasını kabul etmediklerini, tamir faturası sunulmasının gerekmediğini, gerçek zararın davalı tarafnıdan ödenmesi gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davacının belirsiz alacak davası açmakla birlikte dilekçe içeriğinden eksper tarafından belirlenen alacak ve eksperin tespitine ilişkin ifadelere göre dava miktarının belirlenmesi mümkün olduğundan belirsiz alacak davasının açıklamamasının gerektiğini, delil listesinin sunulmadığını, davacı asil tarafından aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak kendilerine başvurulduğunu ve faturalar sunulmak suretiyle kendilerinden hasara ilişkin bedelin talep edildiğini, davacı asil tarafından aracındaki hasarın giderildiğini, faturaların sunulduğunu ve kendilerince yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu davacı asile 2.882,00 TL hasar bedeli ve ayrıca 500,00 TL değer kaybı ödendiğini, ibraname alındığını, bu belgelerin ekte sunulduğunu, ibranamenin borcu sona erdiren nedenlerden olduğunu ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının talebinin yapılan ödemenin üzerinde olduğunu, bunu beyan etmemekle birlikte borcun dava mikta...