Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2020 tarihinde ...'da yer alan güzergahta ....Şti. Tarafından gerçekleştirilen hafriyat alımı esnasında kato araç ile kablo koparılmak suretiyle hasar verildiğini, teknik personel tarafından olay yerinde tutanak düzenlenerek hasar tespiti yapıldığını, hasar nedeniyle müvekkilinin 6.424,00 TL maddi zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle 6.424,00 TL hasar bedelinin 05/03/2020 hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/307 Esas KARAR NO : 2023/455
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2020 tarihinde ...'da yer alan güzergahta ....Şti. Tarafından gerçekleştirilen hafriyat alımı esnasında kato araç ile kablo koparılmak suretiyle hasar verildiğini, teknik personel tarafından olay yerinde tutanak düzenlenerek hasar tespiti yapıldığını, hasar nedeniyle müvekkilinin 6.424,00 TL maddi zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle 6.424,00 TL hasar bedelinin 05/03/2020 hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davada müvekkili şirketin hiçbir alakası olmadığını, müvekkili şirketin Hadımköy'de bir şantiye sahası olmadığı gibi müvekkili şirketin hafriyat işi de yapmadığını, kanun lafzından ve somut olaydan anlaşılacağı üzere işbu davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan usulen reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen tüm hak, ücret ve tazminatlar zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı defiinde bulunduklarını, bütün sebeplerden davalı müvekkilinin ne usulen ne de esasen herhangi bir sorumluluğu olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-Bilirkişi raporu. 2-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası, davalı tarafından hafriyat alımı sırasında kablo kopması iddiasına dayanan,oluşan hasar bedelinin tahsili davasıdır. Tarafların bildirdiği deliller dosyaya celp edilmiş,davacı tanığı dinlenmiş, uyuşmazlığa ilişkin elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davacının davalıdan talep edebileceği malzeme ve işçilik bedeli,nin toplam 5.998,89 TL olduğu bildirilmiş ise de, bilirkişi raporunda zarar miktarının tespitine esas olan birim fiyatlarının olay tarihi olan 05.03.2020 tarihi itibariyle değil raporun tanzim edildiği 02.05.2023 tarihine göre tespit edildiği anlaşıldığından bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmemiştir. ... yazılan 10.10.2022 tarihli müzekkereye verilen yazı cevabında, davalı şirketin ... hafriyat toplama işi ile ilgili herhangi bir izin belgesi talep etmediği, bu konuda herhangi bir kayıt ve belgey...