Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, trafik kazası sonucu doğan maddi zararın davalılardan tazminine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 06.07.2019 tarihinde davalı sürücü ......... idaresindeki aracın park halindeki kendi aracına çarparak araca hasar verdiğini, direksiyon hakimiyetini kaybederek araca çarptığı hususunun davalı sürücünün kabulünde olduğu, araca çarptıktan sonra hızı nedeniyle duramadığını, eksper raporundaki, hasarın kaza tutağında belirtilen şekilde gerçekleşmesinin mümkün olmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, hasar ve değer kaybına ilişkin davalılarca ödeme yapılmadığını iddia ederek, 500-TL değer kaybı, 500-TL onarım bedeli olmak üzere toplam 1.000-TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ZMS sigortacısı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/554 Esas KARAR NO : 2022/714
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/202
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, trafik kazası sonucu doğan maddi zararın davalılardan tazminine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 06.07.2019 tarihinde davalı sürücü ......... idaresindeki aracın park halindeki kendi aracına çarparak araca hasar verdiğini, direksiyon hakimiyetini kaybederek araca çarptığı hususunun davalı sürücünün kabulünde olduğu, araca çarptıktan sonra hızı nedeniyle duramadığını, eksper raporundaki, hasarın kaza tutağında belirtilen şekilde gerçekleşmesinin mümkün olmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, hasar ve değer kaybına ilişkin davalılarca ödeme yapılmadığını iddia ederek, 500-TL değer kaybı, 500-TL onarım bedeli olmak üzere toplam 1.000-TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ZMS sigortacısı .......... Sigorta cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz yetkisine itiraz ettiklerini, davalı talebinin zamanaşımına uğradığını, tazminat hesabının genel şartlar kapsamında yapılması gerektiğini, hasar tazminatı talebinin teminat dışında olduğunu zira kaza ile oluşan hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen miktarının teminat kapsamı dışında olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, temerrüt tarihinin ise kendilerine başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrası olarak belirlenebileceğini, davacının işçilik ve parça bedeli taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı sürücü ......... Cevap dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tutanağında oynama yapıldığını, araçların tramer kaydının olmaması için ortak bir kararla sigortaya başvuru yapmadıklarını, yıllar sonra işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, kazanın karşı taraf kusuru ile meydana geldiğini, aracın başka bir kaza nedeniyle hasar aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı işleten ........ Turizm...Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tutanağında oynama yapıldığını, sürücülerin araçların tramer kaydının olmaması için ortak bir kararla sigortaya başvuru yapmadıklarını, yıllar sonra işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, kazanın karşı taraf kusuru ile meydana geldiğini, aracın başka bir kaza nedeniyle hasar aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, 06.07.2019 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracından değer kaybı meydana gelip gelmediği, onarım masrafı ile değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, talep edilen alacak kalemlerinin sigorta poliçesi kapsamında olup olma...