Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 04.10.2021 tarihinde ..... Mah. .... Cad..... Şantiyesi adresinde .... Enerji Nak. Madencilik İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacı şirkete ait tesiste hasara uğradığını, söz konu hasar ile ilgili davalı şirket çalışanı ..... (Tekniker) ve ..... (Tekniker) tarafından hasar tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, olaya ilişkin hasar keşif tutarı formu, kroki, fotoğraflar, günlük şantiye defteri, fatura, malzemeler listesini sunmuş olup, hasar sebebiyle davacı şirketin zarara uğramış olduğunu, ödenmeyen alacaklarının teminini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı vekilinin dava dilekçesinin açıklayıcı olmadığını, iddia...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/918 Esas KARAR NO : 2024/984
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 04.10.2021 tarihinde ..... Mah. .... Cad..... Şantiyesi adresinde .... Enerji Nak. Madencilik İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacı şirkete ait tesiste hasara uğradığını, söz konu hasar ile ilgili davalı şirket çalışanı ..... (Tekniker) ve ..... (Tekniker) tarafından hasar tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, olaya ilişkin hasar keşif tutarı formu, kroki, fotoğraflar, günlük şantiye defteri, fatura, malzemeler listesini sunmuş olup, hasar sebebiyle davacı şirketin zarara uğramış olduğunu, ödenmeyen alacaklarının teminini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı vekilinin dava dilekçesinin açıklayıcı olmadığını, iddia yükünün yerine getirilmemesi halinde, gerçek anlamda bir vakıa iddiası mevcut olamayacağını dava dilekçesinde, davacıya ait tesislere hangi noktalarda, ne şekilde ve ne tür bir zarar verildiği, verilen zararların tamamının davacı şirket tarafından mı verildiği, doğru denetim yapılsaydı hasarın tek işlemde giderilebilir olup olmadığı hususunun somutlaştırılması gerektiğini, davalı şirketin bahsi geçen bölgede herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve Ulaştırma Bakanlığı'na bu hususun müzekkere ile sorulmasını ve hangi şirketin bahsi geçen yol çalışmasında yüklenici olduğunun incelenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 427,60.-TL karar harcının 2/3'ü olan 285,06-TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 2...