Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin, başta ağda ürünleri ve türevleri olmak üzere, kozmetik ve parfümeri sektöründe 25 yıldır faaliyet gösteren, yıllık satış tutarları ve miktarları bazında Türkiye'nin ilk sıralarında yer alan ve başta "..." olmak üzere tescilli markaları ile yüksek tanınmışlık düzeyinde olan, sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, "..." markasının (.... Tescil No., .... Tescil No. ve ... Tescil No.) hak sahibi olduğunu, "..." markasının 03 - 05 - 16 Sınıflarda Müvekkil Şirket adına kayıtlı ve tescilli olduğunu, müvekkil şirketin markasının; kozmetik ve parfümeri sektöründe üretilen ürünlerde, süreklilik arz edecek şekilde, ciddi ve gerçek anlamda kullanılmakta olup marka kullanımının halihazırda devam ettiğini, ... markalı ağda...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/407 Esas KARAR NO : 2022/26
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin, başta ağda ürünleri ve türevleri olmak üzere, kozmetik ve parfümeri sektöründe 25 yıldır faaliyet gösteren, yıllık satış tutarları ve miktarları bazında Türkiye'nin ilk sıralarında yer alan ve başta "..." olmak üzere tescilli markaları ile yüksek tanınmışlık düzeyinde olan, sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, "..." markasının (.... Tescil No., .... Tescil No. ve ... Tescil No.) hak sahibi olduğunu, "..." markasının 03 - 05 - 16 Sınıflarda Müvekkil Şirket adına kayıtlı ve tescilli olduğunu, müvekkil şirketin markasının; kozmetik ve parfümeri sektöründe üretilen ürünlerde, süreklilik arz edecek şekilde, ciddi ve gerçek anlamda kullanılmakta olup marka kullanımının halihazırda devam ettiğini, ... markalı ağda ürünlerinin, Türkiye'ye yayılmış ulusal market zincirlerinde ve kozmetik satış noktalarında aktif bir şekilde satıldığını, davalılardan ...'ın, Müvekkil Şirket'in müşterisi konumunda olan .... San. Ltd. Şti.'nin kurucusu ve ortağı ile Şirket'i temsil ve ilzama yetkili müdürü/yetkilisi olduğunu, kendisi ile ticaret yapıldığını, bu sebeple davacı markasından haberdar olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı ve tescilli olduğu, davalılar tarafından açıkça bilinen "..." markasının benzeri niteliğindeki, tüketiciler ve halk nezdinde karışıklığa yol açabilecek nitelikte olan, 03 Nice Sınıfı'nda kullanılan, aynı yazı fontu, büyüklüğü ve rengi ile "..." markasının tescili için Kurum'a müracaat gerçekleştirildiğini, tüm bunlara ek olarak; "..." markasının kullanımında faydalanılan ... sembolünün, davalılar tarafından tescil ettirilen "..." markasının kullanımı aşamasında "...." harfinin tasarımında da birebir taklit edildiğini, işbu husus da hedef kitle olan tüketiciler nezdinde her iki markanın karıştırılma ihtimalini arttırmak amacı ile davalılar tarafından kötü niyet ile tercih edilmiş olduğunu, hedef kitle olan ortalama tüketici nezdinde, tüketiciyi; "... markasının, "... markasının yan ürünü olduğu veya benzer grup imalatından olduğu vb. düşüncelere sevk etme saiki güden davalıların dava konusu markayı kötü niyetle tescil ettirdiklerini, davalılar tarafından Kurum nezdinde gerçekleştirilen 06.06.2020 tarih ve ... numaralı müracaatın sonucunda; "... markasının 03 sınıfta tescil edildiğini, markaların ayırtedilemeyecek derecede benzer olduğunu ve karıştırılacaklarını aynı zamanda tescilin kötüniyetli olduğunu belirterek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin dava konusu markasının, ... sayılı "..." ibareli olduğunu, 03 sınıfta: tescil edildiğini, taraf markaları arasında ayırt edicilik bakımından değerlendirildiğ...