Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/265 · K. 2022/708
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/265 K. 2022/708

E. 2020/265K. 2022/70816 Eylül 2022
tazminatrücuen tazminattazminat davasıbilirkişi raporuKamu İktisadi Teşebbüsühizmet alımıhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun 233 sayılı KHK kapsamında kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığı, dava dışı ... isimli özel güvenlik görevlisinin davacı kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde ...-... tarihleri arasında davacı kurumun ... Şefliğinde güvenlik görevlisi olarak, ihaleyle işi üstlenen davalı firmalar bünyesinde çalıştığını, dava dışı ...'ün, işyerinde alkol içilmesi nedeniyle iş akdinin belirtilen tarihte dava dışı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Tarafından feshedildiğini, bunun üzerine dava dışı ...'ün davacı kurum ve dava dışı ... Özel...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/265 KARAR NO : 2022/708

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun 233 sayılı KHK kapsamında kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığı, dava dışı ... isimli özel güvenlik görevlisinin davacı kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde ...-... tarihleri arasında davacı kurumun ... Şefliğinde güvenlik görevlisi olarak, ihaleyle işi üstlenen davalı firmalar bünyesinde çalıştığını, dava dışı ...'ün, işyerinde alkol içilmesi nedeniyle iş akdinin belirtilen tarihte dava dışı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Tarafından feshedildiğini, bunun üzerine dava dışı ...'ün davacı kurum ve dava dışı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Aleyhinde kıdem, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları talebiyle Milas ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında dava açtığını, Milas ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.11.2015 tarih, .../... E. .../... K. sayılı Kısmen Kabul Kısmen Red Kararı Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, mahkemenin bu kararı ile davacı kurum ve dava dışı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Aleyhinde ilamlı takip başlatıldığı, davacı kurum ve dava dışı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin toplamda 29.467,58 TL'nin yarı yarıya ödendiğini, dava dışı ...'e ödenen paranın 4875 sayılı İş Kanunun 2/6.maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 162-168'nci maddeleri uyarınca kurum tarafından dava dışı ...'e ödenen bedelin davalı şirketler tarafından ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Kurum, işçi alacağı davası sonucu takibe konulan işçi alacağını haksız olarak ödemesi hususunu dayanak göstererek iş bu davayı açtığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dışı ...'ün, davalı şirket bünyesinde çalıştığı süreler boyunca yasal tüm hakları kullandırıldığını, davacının talep ettiği ücretlerden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacı ile yapılan sözleşme ve şartnamelere bakıldığında da görüleceği üzere, davalı firma ile davacı kurum arasında yapılan hizmet sözleşmesinde veya şartnamede kıdem tazminatı vs. şeklindeki işçi alacaklarının davacı kurum tarafından değil de davalı firmaca ödeneceği hususunda bir madde de bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. Dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: -Milas ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, -... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün ... tarihli yazıs...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 168

2. Alacaklıya halef olma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/652 · K. 2021/915

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/656 · K. 2021/940

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/159 · K. 2022/347

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/448 · K. 2021/402

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/653 · K. 2022/248

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/481 · K. 2022/553

21 Haziran 2022