DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/07/2014 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bulvarı No : ...-...-... İzmir adreslerinde bulunan ... Otel ... Turz. Otel İnş. Oto. Akaryakıt San. Ve Tic. A.Ş. adına davacı sigorta şirketinde .../... nolu " Otel Paket Sigorta Poliçesi" ile 10/09/2013- 10/09/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu gayrimenkulde 14/10/2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalı otelde bulunan ... numaralı odanın ağır bir şekilde hasarlandığını beyan ederek, davacı sigorta şirketinin 5684 sayılı kanunun 17. Maddesi gereğince hazine müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/159 KARAR NO : 2022/347
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/07/2014 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bulvarı No : ...-...-... İzmir adreslerinde bulunan ... Otel ... Turz. Otel İnş. Oto. Akaryakıt San. Ve Tic. A.Ş. adına davacı sigorta şirketinde .../... nolu " Otel Paket Sigorta Poliçesi" ile 10/09/2013- 10/09/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu gayrimenkulde 14/10/2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalı otelde bulunan ... numaralı odanın ağır bir şekilde hasarlandığını beyan ederek, davacı sigorta şirketinin 5684 sayılı kanunun 17. Maddesi gereğince hazine müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olması ve sigorta şirketi borcunun kamu teminatı altında bulunması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin duş tekneleri ve jakuzi üretmekte olduğunu, ancak jakuzi motoru üretmediğini, davacı şirketin talebinin soyut beyanlara dayandığını, herhangi bir delille desteklenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacı şirketin halefiyet hükümleri uyarınca yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Dava dilekçesi ekinde sunulan poliçe, hasar dosyası, görgü tutanağı, yangın raporu, ödemeye ilişkin belgeler -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... ve ... tarihli yazısı ve eki, -Mahkememizce 05/07/2020 tarihinde mahallinde gerçekleştirilen keşif, -Bilirkişi ..., ..., ... ve ...'nın 02/08/2021 tarihli kök ve 02/12/2021 tarihli ek raporu, -İzmir Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün ... tarihli yazısı, -Bilirkişi ...'un 07/02/2021 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, dava dışı ... ... Turizm Otel İnşaat Oto Akaryakıt San. Ve Tic. A.Ş'nin kendisi nezdinde 10/09/2013-10/09/2014 tarihleri arasında otel paket sigorta poliçesinin bulunduğu, poliçe dönemi içerisinde dava dışı sigortalı otelde meydana gelen yangında ... numaralı odanın ağır şekilde hasarlandığı, yapılan ekspertiz incelemesinde odanın banyosunda bulunan jakuzinin motorunda çıkan yangın nedeniyle hasarının oluştuğunun tespit edildiği, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği, söz konusu yangının çıkmasına ve yayılmasında etken olan jakuzinin üreticisi olan davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, zararın halefiyet hükümleri uyarınca davalı tarafından tazmini gerektiğini iş bu dava ile iddia ettiği, davalının ise yetki ve husumet itirazında bulunduğu, kendilerinin jakuzi...