DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 06/07/2019 tarihinde davalı ...'ya sigortalı olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı araçla, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...... plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet nedeniyle 1000 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça yasal başvuru şartının yerine getirilmediğini ve dava şartı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/60 Esas KARAR NO : 2022/788
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 06/07/2019 tarihinde davalı ...'ya sigortalı olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı araçla, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...... plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet nedeniyle 1000 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça yasal başvuru şartının yerine getirilmediğini ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendini vekille temsil ettirmiş olup, ön inceleme duruşmasındaki beyanında, davayı kabul etmediğini bildirmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır. Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 23/06/2021 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda, davalı sürücü ...'ın %90, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü olan .......'un %10 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'ndan kaza tarihinde bulunan yönetmeliğe göre(Özürlülük Ölçütü) aldırılan raporda; davacının, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş ise de, yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.maddesinin 1.cümlesinde vermiş olduğu iptal kararı gereği özürlülük ölçütü yönetmeliği'nin artık uygulanma imkanının kalmadığından bahisle meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre rapor düzenlenmek üzere dosya tekrar rapor düzenlenmek üzere tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 28/03/2022 tarihli raporunda; Davacının, Erişki...