Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketine --- ile sigortalı ---ile yaptığı tek taraflı kaza neticesinde oluşan hasar bedelinin--- ödenmediğini iddia ederek, alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Dava konusu olayda, davalı --- nezdinde----olan aracın kaza neticesinde uğradığı zararının--- karşılanmamasından ötürü iş bu dava açılmıştır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Davacı, davalı ihtiyari ---- aracın hasar bedelini--- şirketinden talep ettiği, ----- bilgilerine göre kullanım amacının hususi olduğu, davacının tacir de olmadığı bu cihette davanın TTK...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/651 Esas KARAR NO:2022/640
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/09/2022 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketine --- ile sigortalı ---ile yaptığı tek taraflı kaza neticesinde oluşan hasar bedelinin--- ödenmediğini iddia ederek, alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Dava konusu olayda, davalı --- nezdinde----olan aracın kaza neticesinde uğradığı zararının--- karşılanmamasından ötürü iş bu dava açılmıştır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Davacı, davalı ihtiyari ---- aracın hasar bedelini--- şirketinden talep ettiği, ----- bilgilerine göre kullanım amacının hususi olduğu, davacının tacir de olmadığı bu cihette davanın TTK madde 4 ve 5 kapsamında mutlak yahut da nispi ticari dava olmadığı, görevli mahkemenin tayininde ---arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerektiği, davalı ile davacı arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla, bu halde eldeki davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olup, bu kapsamda görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ---OLDUĞUNA, 3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli --- GÖNDERİLMESİNE, 4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine, 6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (---) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.