DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca Kültür ve ... Bakanlığı tarafından ödenecek teşviklerin %83,33 oranında kendilerine ödenmesi gerektiğini ancak ödenmediğini, bu borcu ikrar eden teminat senetleri düzenlendiğini, alacağı tahsil amacıyla Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili şirket arasında 28/09/2017 tarihinde Tur Operatörü - Acenta sözleşmesi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/494 Esas KARAR NO : 2022/743 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca Kültür ve ... Bakanlığı tarafından ödenecek teşviklerin %83,33 oranında kendilerine ödenmesi gerektiğini ancak ödenmediğini, bu borcu ikrar eden teminat senetleri düzenlendiğini, alacağı tahsil amacıyla Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili şirket arasında 28/09/2017 tarihinde Tur Operatörü - Acenta sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı tarafın, müvekkil şirkete turist yönlendirmeyi ve yönlendirdiği her misafir için müvekkil şirkete ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, taraflar arasında 29/05/2020 tarihli protokolü imzalandığını, protokolün 2. maddesinin birinci paragrafı " 18.12.2019 tarihli 44.696,58 Euro ve 18.12.2019 tarihli 58.059,23 Euro olmak üzere toplam 102.755,81 Euro tutarındaki iki adet fatura düzenlenerek işbu sözleşmenin imzası ile ... Spor ... Tic. Ltd. Şti.'ye elden teslim edilecek ve ... ... Tıc. Ltd Şti. Tarafından kabul edilecektir. İşbu faturaların düzenlenmemesi veya tebliğ edilmemesi halinde sözleşme baştan itibaren tüm hükümleriyle geçersiz kabul edilecek ve sözleşmeye teminat maksadıyla verilmiş olan aşağıda detaylarıyla belirtilen 29.05.2022 tanzim tarihli teminat senedi ... Spor ... Tic. Ltd. Şti'ye derhal iade edilecektir." şeklinde olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura asıllarının müvekkil şirkete teslim edilmediğini, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, 29.05.2020 tarihinde imzalanan protokolün ardından davacı tarafından müvekkil şirkete hiçbir turist - misafir vb müşteri gönderilmediğini, davacı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak başka tur şirketleri ile çalıştığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; alacaklı .... Tarafından borçlular ... Spor...Ltd.Şti., ... ve ... 35.000,00 Euro bedelli 30.03.2021vadeli, 35.000,00 Euro bedelli 15.12.2020 vadeli, 23.947,07 Euro bedelli 15.09.2020 vadeli senetler üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın Türk parası ile tutarının gösterilmediği belirlenmiştir. TBKnınÜlke parası ile başlıklı 99. maddesinde Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki ra...