Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/380 · K. 2022/494
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/380 K. 2022/494

E. 2020/380K. 2022/49414 Haziran 2022
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminatiptal kararıtazminat davasıcismani zararistinaf yolumaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: : 1-Davacı vekili, 16/09/2019 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davacı vekili, 06/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle kalıcı iş...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/380 Esas KARAR NO : 2022/494

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: : 1-Davacı vekili, 16/09/2019 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davacı vekili, 06/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle kalıcı iş göremezlik talebini 350.057,44-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : 3-Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, mahkememize gönderdiği müzekkere cevabında ise 25.02.2020 tarihinde 29.570,94 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 4- Dava, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta bulunan davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı konularına ilişkindir. 5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve davacıya 25.02.2020 tarihinde 29.570,94 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. 6- Davaya konu kaza, tek taraflı trafik kazası olduğundan ve davacı da yolcu konumunda bulunduğundan dava konusu kazayla ilgili kusur raporu alınmamıştır. 7- Dava dilekçesi ekinde bulunan ve Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hükümleri nazara alınarak düzenlenen 10/07/2020 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeni ile %13 oranında sürekli ve 4 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu belirlenmiş, maluliyet ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının kurulduğu da tespit edildiğinden anılan raporun aktüer bilirkişi incelemesine uygun olarak düzenlendiği kanaatine varılmış ve bu rapordaki tespitlere itibar edilmiştir. 8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre; Hak sah...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/480 · K. 2022/325

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/521 · K. 2022/380

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/446 · K. 2022/558

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/340 · K. 2022/127

25 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/695 · K. 2022/384

29 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/163 · K. 2022/378

28 Nisan 2022