Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/606 · K. 2022/482
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 K. 2022/482

E. 2020/606K. 2022/48215 Haziran 2022
tazminathizmet alımırücuen tazminatbilirkişi raporumüteselsil sorumluluksözleşme süresibilirkişi incelemesiuzlaşmaiadeicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Rücuen Tazminat (İşçilik AlacaklarındanKaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; Davacı ...Genel Müdürlüğü ile Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanan 03.08.2015 Tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personeller tarafından hem davacı Genel Müdürlük ve hem de yüklenici şirket aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı işçilik alacakları için (dilekçede belirtilmiş şekilde ) açılan davalar sonucu, Yargıtay 23. HD. 04.07.2019/1289-3274 Sayılı emsal kararlar doğrultusunda ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ile yürürlükte olan sair mevzuat gereği, müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 416.306,27 TL'nin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/606 Esas - 2022/482 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/606 Esas KARAR NO : 2022/482

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... DAVALI : .... DAVA : Rücuen Tazminat (İşçilik AlacaklarındanKaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; Davacı ...Genel Müdürlüğü ile Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanan 03.08.2015 Tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personeller tarafından hem davacı Genel Müdürlük ve hem de yüklenici şirket aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı işçilik alacakları için (dilekçede belirtilmiş şekilde ) açılan davalar sonucu, Yargıtay 23. HD. 04.07.2019/1289-3274 Sayılı emsal kararlar doğrultusunda ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ile yürürlükte olan sair mevzuat gereği, müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 416.306,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil idareye iadesi hususunda arabulucuya başvurulmuş, ancak davalı tarafla uzlaşmaya varılamamış olduğu belirterek, müvekkil idare tarafından dava dışı işçilere ödenmek zorunda kalınan toplam 416.306,27.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili 16.02.2021 Kayıt tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketle davacı ...Genel Müdürlüğü arasında, idari birimlerde çalıştırılmak üzere 03.08.2015/621331 İhale kayıt numaralı7792 Özel Güvenlik Görevlisi Alım Sözleşmesinin 9.1 Maddesinde işin süresinin 12 Ay olduğunu ve ayrıca 2605.215/43436 İhale kayıt numarası ile Genel Müdürlüğe bağlı Bölge Müdürlükleri, Arıtma Tesisleri, Pompa İstasyonları ve Yeraltı Barajında görevlendirilmek üzere 3 Yıl Süreliğine 130 Özel Güvenlik Görevlisi Alımı Sözleşmesi yapılmış olduğunu; ancak, iş bu sözleşmelerin ...yönetim kurulu kararı sonucu asgari ücretin artışı neden gösterilerek, ihale kapsamında çalışan işçilerin belirli süreli iş akitlerine son verildiğini, buna göre sözleşmelerin süresinden önce feshedilmiş olmasında, müvekkil şirketin feshe sebebiyet vermediğinin açık olduğunu, feshedilen ihaleler sebebiyle davacı idare tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemeler ve işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, Kaldı ki, süresinden önce feshedilen ihaleler sebebiyle davalı şirketin maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu idare tarafından hakkediş ve alacakları ödenmeyerek mağdur edildiğini, bu sebeple işçilere yapılan ödemelerin davacı idare tarafından hıfzedilen hak edilişlerden yapılmış olabileceğinin araştırılması gerektiğini, ihalenin feshine kusur veya ihmali bulunmayan davalı şirketin, dava konus...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/626 · K. 2022/201

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/582 · K. 2022/62

3 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/628 · K. 2022/450

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/596 · K. 2022/73

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/586 · K. 2021/859

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/509 · K. 2022/347

16 Mayıs 2022