Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin bayisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01/08/2016 tarihine kadar teminata bağlı cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, buna bağlı olarak müvekkilinin de müşterelerinin büyük çoğunluğu ile cari hesap üzerinden satış yaptığını, davalının 01/08/2016 tarihinden itibaren ortada haklı ve geçerli bir neden olmaksızın sözleşme şartlarını tek taraflı olarak askıya alarak, ticari teamüllere ve sözleşmeye aykırı olarak cari hesap üzerinden yaptığı satışlarını durdurduğunu, müvekkil şirketinin cari alım için limitlerinin müsait olmasına rağmen vadeli olarak mal vermediğini, siparişlerini karşılamadığını, mal alımı yapılabilmesi için cari hesap borçlarının kapanması gerektiğini ve nakit karşılığının bulunması...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1058 KARAR NO : 2022/638
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin bayisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01/08/2016 tarihine kadar teminata bağlı cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, buna bağlı olarak müvekkilinin de müşterelerinin büyük çoğunluğu ile cari hesap üzerinden satış yaptığını, davalının 01/08/2016 tarihinden itibaren ortada haklı ve geçerli bir neden olmaksızın sözleşme şartlarını tek taraflı olarak askıya alarak, ticari teamüllere ve sözleşmeye aykırı olarak cari hesap üzerinden yaptığı satışlarını durdurduğunu, müvekkil şirketinin cari alım için limitlerinin müsait olmasına rağmen vadeli olarak mal vermediğini, siparişlerini karşılamadığını, mal alımı yapılabilmesi için cari hesap borçlarının kapanması gerektiğini ve nakit karşılığının bulunması halinde siparişin karşılanacağının bildirildiğini, cari hesap usulü çalışan müvekkil şirketinin aniden 250.000,00 TL gibi bir miktar cari hesap borcu ile karşı karşıya kalması nedeniyle ve yine 1 tanker akarkayıtın ortalama 80.000,00 TL gibi bir maliyetinin bulunması ve 20 gün gibi kısa bir süre içerisinde bu borçları ödemesi sebebi ile ciddi bir finansman sıkıntısına düştüğünü, bu maddi imkansızlıklara rağmen müvekkili şirketin çevreden ve ekonomik durumu iyi olan müşterilerinden günü birlik borçlanmak sureti ile mutat olarak aldığı akar-yakıtın yarısını alarak ticari faaliyetini devam ettirmeye çalıştığını bu durumun maliyet olarak müvekkil şirkete yansıdığını, müvekkil şirketin 01/08/2016 tarihinden itibaren mağduriyetleri defalarca yaşamış olması sebebi ile bu konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinden ... D. İş sayılı dosyaları ile 3 ayrı tespit yapıldığını, müvekkilinin ... 2. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile taraflar arasındaki sözleşmenin katlanılmaz hale gelmesi sebebi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, dava tarihi itibari ile müvekkil şirketin davalıya ödenmemiş herhangi bir borcu olmadığını, teminat konusu senetin bedelsiz kaldığını, sözleşmenin feshinden doğacak bir zarar söz konusu olması halinde yargılamaya muhtaç olduğunu, bu sebeple davalı yedinde bulunan ... Bankasından alınma iptale konu 30/03/2016 tarihli ... nolu 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunun bedelsiz kaldığını, iadesinin gerektiğini, davalı şirket tarafından mektubu iade etmediğini iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, müvekkili şirketin borçsuz olduğunun tespiti ile teminat mektubunun iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla 01/11/2012 tarihinde başlamak üzere 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladığını, süresinin 01/11/2017 tarihinde dolacağını, ...