DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden mallar kargo aracılığıyla davalıya gönderilip teslim edildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı tarafın ücretini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün 2020/5708 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı ile takibindurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, ... Polatlı'da Oto Ekspertiz işyeri olduğunu, 2017 yılında...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/567 Esas KARAR NO : 2022/532
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden mallar kargo aracılığıyla davalıya gönderilip teslim edildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı tarafın ücretini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün 2020/5708 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı ile takibindurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, ... Polatlı'da Oto Ekspertiz işyeri olduğunu, 2017 yılında Davacı...San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'nin Polatlı satış temsilcisinin satış yapmak için geldiğinde boya ölçüm cihazı aldığını, kredi kartı ile çekim yaptığını, 10-15 gün sonra tekrar uğradığında araç motor parlatıcı ve motor temizleme spreyi aldığını, fiyatını hatırlamadığını, kredi kartı ile ödeme yapmak istediğinde elden uğrar alırım dediğini, 40 gün içinde iki sefer uğradığını ve elden ödeme yaptığını ve borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan ve cari hesap ilişkisinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre davalının tacir olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevli mahkeme olduğu tespit edilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir. ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5708 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan alacağına istinaden 1268,43 TL asıl alacağın, 557,66 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 1826,09 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin21.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 24.11.2020 tarihinde borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu, tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra mali kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasına mahkememizce karar verilmiş olup, davacı defterleri bakımından talimat yoluyla alınan 25.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ile, davalı defterleri için ise mahkememizce tayin edilen bilirkişi tarafından hazırlanan 25.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; Davalı ...'ın davacı...San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'nden 2017 yılın...