Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... Fabrikalar Genel Müdürlüğünün açtığı ...numaralı ... ihalesini kazanan müvekkili tarafından malzeme temini için davalı şirketle imzalanan sözleşme kapsamında kararlaştırılan tüm edimlerin eksiksiz yerine getirilmiş olmasına rağmen ihale veren kurum tarafından yapılan muayeneler sonucunda malzemelerin fiziksel niteliklerinin şartnameye uygun olmadığının tespit edildiğini ve malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin 02.01.2018 tarihinde feshine karar verildiğini, bunun sonucu olarak kesin teminat alındısı olan 32.115,00 TLnin hazineye irat kaydedildiğini, davalı şirkete bu konuda 06.04.2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının akde aykırı ve ayıplı mal satması nedeniyle müvekkilinin kar kaybına uğradığını, yine bir yıl süre ile...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/798 Esas KARAR NO : 2022/543
DAVA :ALACAK (Ticari satımdan kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/04/2018 KARAR TARİHİ :13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... Fabrikalar Genel Müdürlüğünün açtığı ...numaralı ... ihalesini kazanan müvekkili tarafından malzeme temini için davalı şirketle imzalanan sözleşme kapsamında kararlaştırılan tüm edimlerin eksiksiz yerine getirilmiş olmasına rağmen ihale veren kurum tarafından yapılan muayeneler sonucunda malzemelerin fiziksel niteliklerinin şartnameye uygun olmadığının tespit edildiğini ve malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin 02.01.2018 tarihinde feshine karar verildiğini, bunun sonucu olarak kesin teminat alındısı olan 32.115,00 TLnin hazineye irat kaydedildiğini, davalı şirkete bu konuda 06.04.2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının akde aykırı ve ayıplı mal satması nedeniyle müvekkilinin kar kaybına uğradığını, yine bir yıl süre ile ihalelerden yasaklandığını, dolayısıyla zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 32.115,00 TL kesin teminat ile bunun güncelleme tutarı olan 4.615,00 TL ve bir yıllık yasaklılık nedeniyle var olan ihaleden kar elde edememesi sebebiyle uğradığı maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TLlik kısmının ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, ayrıca şirketin ticari itibar kaybına uğradığı da dikkate alınarak, 10.000,00 TL manevi tazminat alacağının ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin ihale sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkil şirket tarafından edimlerin yerine getirildiğini, ihaleyi yapan kurumca iade edilen malların müvekkiline iade edilmediğini, malzemelerin müvekkili şirket tarafından KDVsi ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında kararlaştırılan ürünlerin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarar ile kar kaybı vs. talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen davanın reddine dair karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince; taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmaksızın, ticari defterler incelenmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, özellikle iade faturasının ticari defterlere kayıt şekli ve bu fatura kapsamındaki ürünlerin ayıbın kabulüne dair bir iade mi yoksa davalı yanın savunduğu gibi satın alınma olarak mı değerlendirileceği üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği işaret edilerek kaldırılmıştır. Kaldırma kararı doğrultusunda tarafların ticari ...