DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KR.YZL.TARİHİ : 23/09/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketçe, davalı borçlu şirkete aralarındaki ticari münasebete istinaden takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda birim fiyatı 3.500,00 TL olan 6 adet KDV dahil toplam 24.780,00 TL olmak üzere ... Rulman satışı ve teslimi yapıldığını, (irsaliye yerine geçen fatura) davalı borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisi Whatsapp yazışmaları ile de sabit olduğunu, davalı şirket tarafından satım konusu 6 adet ... Rulman teslim alınmış olmasına rağmen borcun bir kısmının ödenmediğini, bakiye borcunun 12.084,38 TL olduğunu, davalı borçlu şirket aleyhine davacı müvekkili şirketçe söz konusu bu ticari münasebetten kaynaklanan alacağın tahsili...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/503 Esas - 2022/545 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/503 Esas KARAR NO : 2022/545
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KR.YZL.TARİHİ : 23/09/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketçe, davalı borçlu şirkete aralarındaki ticari münasebete istinaden takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda birim fiyatı 3.500,00 TL olan 6 adet KDV dahil toplam 24.780,00 TL olmak üzere ... Rulman satışı ve teslimi yapıldığını, (irsaliye yerine geçen fatura) davalı borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisi Whatsapp yazışmaları ile de sabit olduğunu, davalı şirket tarafından satım konusu 6 adet ... Rulman teslim alınmış olmasına rağmen borcun bir kısmının ödenmediğini, bakiye borcunun 12.084,38 TL olduğunu, davalı borçlu şirket aleyhine davacı müvekkili şirketçe söz konusu bu ticari münasebetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine süresi içinde borca itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, ancak davalı borçlu, icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı borçlu, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, müvekkilini zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...Esas numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına, söz konusu itirazın kötüniyetli olması nedeniyle davalıdan takip tutarı alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket 2019 yılından beri çalıştığını, ancak müvekkili geçen 3 yılda davacı şirketten hiçbir malzeme satın almadığını, davalı müvekkili ithalatçı bir firma olduğunu, bu nedenle yurtiçi alışları çok az olduğunu, ekstreler incelendiğinde davacı şirketin sürekli olarak davalı müvekkilime borçlu durumda olduğu görüleceğini, müvekkili ile davacı firma arasında daha önce de böyle sıkıntılar meydana geldiğini, 20 Nisan 2020 de davalı müvekkiline 18.000 TL ödeme yaptığını belirttiğini, Eylül 2020 de yapılan karşılıklı mutabakat sonucu 18.000 TL ödemenin davacı müvekkiline yapılmadığı konusundaki hatalarını kabul edip davacı muhasebe kayıtlarını düzelttiğini, müvekkilinin davalı şirketin bu işlemleri kötü niyetli olarak yaptığını inanmak istemediğinden firma ile çalışmayı sürdürdüğünü, çünkü davacı şirket sahibi ... ile davalı müvekkili ile uzun süredir aynı şirkett...