Uyuşmazlık konusu kdv vergi ziyaı cezası tutarı, kanunda öngörülen parasal sınırı aşmadığı cihetle tek hakimle karar verilmesi gerekirken, heyetçe karar verilmiş olmasında kanuna uygunluk bulunmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2002/429 K. 2002/1600 T. 17.4.2002 TEK HAKİMLE VERİLMESİ GEREKLİ KARAR UYUŞMAZLIK KONUSU KDV VERGİ ZİYAI CEZASI TUTARI, KANUNDA ÖNGÖRÜLEN PARASAL SINIRI AŞMADIĞI CİHETLE TEK HAKİMLE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, HEYETÇE KARAR VERİLMİŞ OLMASINDA KANUNA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HK. 2576/md. 1 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Yapı malzemeleri ticareti ve inşaat işleri yapan davacı Şirket adına vergi inceleme raporu uyarınca Aralık/1999 dönemine ait olarak katma değer vergisi salınmasına ve vergi zıyaı cezası kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden .... Vergi Mahkemesinin 30.11.2001 gün ve E: 2001/459; K: 2001/916 sayılı kararının; dilekçede yazılı nedenlerle bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Uyuşmazlık konusu vergi ve ceza tutarı 2576 sayılı Kanunda öngörülen parasal sınırı aşmadığından, tek hakim tarafından çözümlenmesi gerekirken, heyetçe karara bağlandığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulüyle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz başvurusu; katma değer vergisi ile kesilen vergi zıyaı, cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu tutarın 1.272.460.000 lira olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 2576 sayılı Kanunun 7'nci maddesi hükmü uyarınca tek hakimle karar verilmesi gerektiğinden, heyetçe karar verilmiş olmasında yukarıda sözü edilen kanun hükmüne uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüyle; mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 2576 sayılı Kanunun 3410 sayılı Kanunun 2'nci maddesiyle değişik 6'ncı maddesinde, Vergi Mahkemelerinin: a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği; 4577 sayılı Kanunun 3'üncü maddesi ile değişik 7'nci maddesinin 2'nci fıkrasında, 6'ncı maddenin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen uyuşmazlıklardan kaynaklanan toplam değeri bir milyar lirayı aşmayan davaların, vergi mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümleneceği; 4577 sayılı Kanunun 4'üncü maddesi ile değişik Ek 1'inci maddesinde ise, bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7'nci maddesindeki parasal sınırların; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen...