Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkilinin hesabına 89/1 haciz ihbarnamesinin 02/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu hesaba haciz uygulanarak bloke konulduğunu ve 15.160,00-TL'nin bloke edildiğini, söz konusu tutarın hesaba çeşitli yerlerden 15/12/2021 tarihinde parça parça olarak geldiğini, davalı bankanın kasıtlı ve kusurlu olarak hesaba 15/12/2021 tarihinde yatırılan para üzerine bloke koyduğunu, banka tarafından takip dosyasına verilen 0712/2021 tarihinde verilen cevapta müvekkili hesabında 15.160,00-TL bakiyeli bir hesap olduğundan bahisle bu hesap üzerinde kurumca haciz tatbik edildiğinden bahsedildiğini, söz konusu paranın hesaba 15/12/2021 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/239 Esas KARAR NO:2022/607 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:08/04/2022 KARAR TARİHİ:05/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkilinin hesabına 89/1 haciz ihbarnamesinin 02/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu hesaba haciz uygulanarak bloke konulduğunu ve 15.160,00-TL'nin bloke edildiğini, söz konusu tutarın hesaba çeşitli yerlerden 15/12/2021 tarihinde parça parça olarak geldiğini, davalı bankanın kasıtlı ve kusurlu olarak hesaba 15/12/2021 tarihinde yatırılan para üzerine bloke koyduğunu, banka tarafından takip dosyasına verilen 0712/2021 tarihinde verilen cevapta müvekkili hesabında 15.160,00-TL bakiyeli bir hesap olduğundan bahisle bu hesap üzerinde kurumca haciz tatbik edildiğinden bahsedildiğini, söz konusu paranın hesaba 15/12/2021 tarihinde geldiğini, sonradan hesaba yatan paralara bloke konulmasının mümkün olmadığını, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, ihtarname aracılığıyla davalı bankaya bu hususların yazılı olarak bildirildiğini beyan ederek davanın kabulü ile haciz ve blokelerin kaldırılmasını, ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek faizler ile birlikte müvekkilinin zararının davalı bankadan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu talebin hak düşürücü sürede açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkili bankanın davaya konu haczi usule ve kanuna uygun olarak tatbik ettiğini, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden sonra tatbik edilmiş bir haciz olsa dahi davalı müvekkil bankanın cevap verme süresi dolmadan tatbik ettiği haczin hukuka uygun olduğunu, davacının borçlusu bulunduğu başkaca icra takipleri de mevcut olduğunu, talebine konu miktar haczedilmemiş olsaydı dahi banka hesabında bulunan para başkaca icra dosyasından haczedilmiş olacağını, bu nedenle davacının dava açmasında hukuki menfaatinin de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanca talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadaki emekli maaşı aldığı hesabına konulan haciz ve blokelerin kaldırılması, haciz ve bloke uygulanan paranın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Bankası A.Ş'nin borçlu ... aleyhine 154.701,66 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 1. maddesinde görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkeme...