Nezdinde yoklama fişi düzenlenmesi, hisse devir sözleşmesine vekil sıfatıyla katılması nedeniyle, iştirakten dolayı ceza önerildiği görülmekle, davacının suça iştirak ettiği saptanmadığı gibi, menfaat sağladığına ilişkin yeterli araştırma ve inceleme de yapılmadığından, kesilen cezada isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2002/3797 K. 2004/1686 T. 9.6.2004 VERGİ ZİYAI CEZASI SAHTE BELGE DÜZENLEME FİİLİNE İŞTİRAK NEZDİNDE YOKLAMA FİŞİ DÜZENLENMESİ, HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİNE VEKİL SIFATIYLA KATILMASI NEDENİYLE, İŞTİRAKTEN DOLAYI CEZA ÖNERİLDİĞİ GÖRÜLMEKLE, DAVACININ SUÇA İŞTİRAK ETTİĞİ SAPTANMADIĞI GİBİ, MENFAAT SAĞLADIĞINA İLİŞKİN YETERLİ ARAŞTIRMA VE İNCELEME DE YAPILMADIĞINDAN, KESİLEN CEZADA İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 344 , 359 İstemin Özeti : ? Limited Şirketinin sahte belge düzenlemesi fiiline iştirak ettiğinden bahisle, davacı adına, 1999/Temmuz dönemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344'üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir kat vergi zıyaı cezası kesilmesine ilişkin işlemi; 213 sayılı Kanunun 344'üncü maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen iştirakten söz edilebilmesi için, iştirak edilen eylemin, aynı Kanunun 359'uncu maddesinde sayılan eylemlerden olması, fiili irtikap veya doğrudan doğruya beraber işlemek suretiyle, fiilin birden çok kişi tarafından işlenmesi ve eyleme katılanların ayrı ayrı menfaat gözetmeleri gerektiği; olayda, nezdinde yoklama fişi düzenlenmesi, hisse devir sözleşmesine vekil sıfatıyla katılması nedeniyle, davacı adına, iştirakten dolayı ceza önerildiği; oysa, davacının suça iştirak ettiği saptanmadığı gibi, menfaat sağladığına ilişkin yeterli araştırma ve inceleme de yapılmadığından, kesilen cezada isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ?. Vergi Mahkemesinin 4.7.2002 günlü; E:2002/216; K:2002/913 sayılı kararının; inceleme raporu doğrultusunda tesis edilen işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddeye yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 9.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. ---------------------o------------------ kanun 213 madde 213 344 , 213 359