DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve yüklenici firmanın yaptığı altyapı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verdiğini, müvekkili şirketin arızanın giderilmesi ve hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak 1.874,19 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlular tarafından tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi üzerine 1.874,19 TL hasar bedeli, 91,04 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.965,23 TL'nin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/245 KARAR NO : 2022/759 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve yüklenici firmanın yaptığı altyapı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verdiğini, müvekkili şirketin arızanın giderilmesi ve hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olarak 1.874,19 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlular tarafından tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi üzerine 1.874,19 TL hasar bedeli, 91,04 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.965,23 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalı ...'nin ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 06/02/2018 tarihinde davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nin 02/02/2018 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, alacağın icra takibine konu alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, davalıların söz konusu hasarlar nedeniyle borç takibi ve icra takibine geçildiğini, davalıların haksız fiilden kaynaklı verdikleri zararı tazmin etmediklerini, davalıların hasar bedeline ilişkin alacağın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyanla davalıların itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın konusunun hizmet kusuru olması nedeniyle görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, dava dosyasına konu hasarla ilgili dava konusu yerde müvekkili idarenin herhangibir çalışmasının olmadığını, diğer davalı .... Tic. Ltd. Şti 'nin müvekkili idarenin müteahiti olmadığını, müvekkili idarenin kamu kurumu olması nedeniyle inşaat işleri ile uğraşmadığını, bu tür işleri ihale ile verdiğini, dava konusu hasarın gerçekten verilmiş olması halinde ise müvekkili idare ile müteahhit firmaların kendi hesabına ve müvekkili idareden bağımsız olarak sözleşmeye konu ihaleleri alması sebebiyle müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını beyanla haksız davanın usul ve esastan reddine yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasına sunulan dağıtım tesislerine verilen hasar bedelindeki zarar kalemlerinin davacının gerçek zararını belirlemediğini, hasarın keşfinde kullanılan malzemelerin bedelinin, piyasa rayicinin çok üzerinde bir tutar talep edildiğini, davacının yapılan maliyet üzerinden %25 oranında ceza bedeli adı a...